Columnistas
Destacados

GERSON REVANALES: Respuesta a declaración de Guyana en la CIJ

Respuesta a declaración de Guyana en la CIJ

 ***En justo derecho, la Corte Internacional de Justicia debería fallar a favor de Venezuela al reconocer que nunca se ha sometido a su jurisdicción, lo cual repondría la causa al Art 33 de la Carta de la ONU.

aveledo
Guillermo Aveledo Coll.

Por GERSON REVANALES

La respuesta dada por la ex colonia inglesa de Guyana ante la pregunta del Magistrado Bennouna, el 06JUL pasado,“ si sería posible pensar en una situación en la cual todo los medios de solución pacifica habían sido agotados sin que la controversia hubiera sido resuelta?; su respuesta fue clara precisa y concisa “No”. 

Ante la confesión de Partes, relevo de pruebas. Este axioma jurídico significa que quien confiesa algo, libera a la contraparte de tener que probarlo; por lo tanto, nada que se argumente tiene mayor validez y menos las cuatro páginas en catorce párrafos donde Guyana intenta justificar por qué recurrió la CIJ.

La respuesta de Guyana a partir de su rotundo No, se centra en el Art IV(2) del Acuerdo de Ginebra; por lo cual partiremos de él,  para demostrar lo fútil e inconsistente de sus alegatos, los cuales si bien pudieran tener algunas razones, ellos no le dan la razón para recurrir a la CIJ. En consecuencia de un análisis forense revela lo siguiente:

Párrafo 5. El gobierno de Guyana alega al final del párrafo que los medios establecidos en al Art 33 (are exhausted) agotados; Sin embargo, al inicio de su respuesta a la Corte, (Guyana’s answer to Judge Bennouna’s question is “No”)

Párrafo 6. Si bien es cierto como afirma Guyana el arbitraje y el arreglo judicial garantizan una resolución definitiva y completa de una controversia, Guyana pasa por alto que esta resolución es solo válida para quienes reconocen la jurisdicción de la Corte; Algo que Guyana no logro demostrar en su audiencia del 30 de junio

En el párrafo (7) recurren al artículo IV (2) el cual no ordena como sostiene la defensa guyanesa, de “elegir otro medio de solución hasta que se logre una resolución definitiva y completa de la controversia”; sino que  se escogerán otro de los medios estipulados en el Articule 33 de la Carta de la ONU y así sucesivamente, hasta que la controversia haya sido resuelta, o  hasta que todos los medios de solución pacifica contemplados en dicho Artículo hayan sido agotados y tal como declaro la parte guyanesa en la primera línea de su declaración, NO han sido agotados.

Una segunda circunstancia con base a este mismo párrafo 7 que desmonta los alegatos guyaneses, está en que afirma que el artículo IV (2)

, ordena elegir otro medio de solución hasta que se logre una resolución definitiva y completa de la controversia. La letra de dicho artículo  no contiene tal afirmación; pero aceptando que sea cierto dicho objetivo; existe una condición sine qua non , que es: “el arreglo practico y satisfactorio”, el cual no se alcanza por una vía jurisdiccional ni arbitral y menos sin el consentimiento de una de las partes

Párrafo 8. Guyana al referirse al propósito del Acuerdo de Ginebra intencionalmente obvia que las partes también acuerda un arreglo práctico y satisfactorio, el cual solamente se logra por la vía diplomática y política, no jurisdiccional

Párrafo 10. Sin desconocer la validez que puede tener una declaración conjunta, la firma de un Acuerdo tiene mucho mayor peso en su compromiso, por lo que el cronograma con las supuestas y sucesivas etapas para la solución de la controversia (: a) Comisión Mixta, b) Mediación, c) Arbitraje Internacional “) alegadas la parte guyanesa, queda descalificada, por dos razones 1) el Acuerdo de Ginebra en su Art IV no menciona el referido cronograma. 2) el gobierno de Guyana en su respuesta al Juez Bennouna,  reconoce no haberse agotado las instancias no judiciales, para inconsultamente acudir a la CIJ.

Párrafo 11 Guyana realiza una afirmación falsa, cuando afirma que “El Acuerdo alcanzado se basó en la “tercera” propuesta de Venezuela.” No existe ningún basamento documental ni jurídico para tal afirmación ni conclusión

Párrafo 12 El Art 33 de la Carta de la ONU es genérico en cuanto a los medios a escoger. Tan es así que en el caso de la escogencia de la mediación, facilitación o buenos oficios debe haber un consenso entre las partes. En consecuencia la recurrencia a un arbitraje o un tribunal, igualmente debe contar con el consentimiento de las partes

Párrafo 13  Efectivamente el Art IV -2 instruye al Secretario General a escoger los medios, sin embargo, esta escogencia debe ser mediante consulta entre las Parte. Es del conocimiento del Sec. General que Venezuela no reconoce la jurisdicción de la CIJ; Por lo cual, su remisión fue una extralimitación ultra petita en sus funciones, como bien lo aclararon los profesores Víctor Rodríguez; Cardona Llorens; Mauricio Sacasa  y Luis Operti, en su extraordinaria video conferencia

Párrafo 14 El gobierno de Guyana insiste en que con la decisión del Secretario General es indiscutible la resolución definitiva de la controversia. Sin embargo por el contrario, si es discutible totalmente al violentar la hoja de ruta establecida en el Acuerdo de Ginebra; Desconocer el derecho soberano de Venezuela de reconocer la jurisdicción de las instancias judiciales internacionales y de la escogencia del medio de solución de controversia.

Finalmente, si Guyana reconoció al inicio de su respuesta que no agoto los medios establecidos en el Art 33 de la Carta de la ONU, es oportuno traer a referencia el principio jurídico “nemo auditur propriam turpitudinem allegans”, lo cual es entendido, como “nadie puede invocar su propia torpeza”

Tags
Mostrar más

J. Gerson Revanales M

Balcón del Ciudadano. Internacionalista. Post Doctorado RR.II Embajador de Carrera por concurso

Artículos relacionados

Close
Close