Por ELLIOTT ABRAMS
*** ¿Por qué fracasaron los esfuerzos de Estados Unidos para promover la democracia en Venezuela? Las lecciones aprendidas allí deberían servir de base para los esfuerzos de promoción de la democracia en todo el mundo.
Desde enero de 2019 hasta el final de la administración Trump, Estados Unidos impuso sanciones generalizadas a la economía venezolana y llevó a cabo una amplia campaña diplomática contra el régimen de Maduro en ese país. Muchos elementos de esa política han sido mantenidos por la administración Biden. Sin embargo, la política no logró desalojar a Maduro ni mejorar la situación de los derechos humanos en Venezuela, y mucho menos devolver a ese país a la democracia.
¿Por qué fracasó? Las respuestas podrían arrojar luz no sólo sobre Venezuela, sino también sobre las condiciones y políticas de otros lugares. He aquí diez respuestas breves que ayudan a explicar el fracaso de la política y que los responsables políticos y los defensores de los derechos humanos deberían tener en cuenta al abordar otros países y regímenes.
1- El apoyo exterior puede permitir que incluso un régimen débil o impopular sobreviva. Estados Unidos logró un éxito considerable al reforzar los esfuerzos para poner fin al gobierno militar en América Latina en la década de 1980, pero esos regímenes tuvieron muy poco apoyo externo. El régimen de Maduro ha recibido asistencia de inteligencia de Cuba, Rusia, China e Irán, apoyo diplomático de otras autocracias, así como de algunas democracias del hemisferio occidental, y ha obtenido préstamos masivos de Rusia y China. Así que el régimen no se siente aislado y el impacto de las críticas internacionales y de las sanciones económicas se debilita.
2- Las amplias sanciones económicas que no afectan directamente a las élites gobernantes no cambiarán su conducta. Estados Unidos impuso amplias sanciones a las exportaciones venezolanas, pero los gobernantes de Venezuela pudieron seguir moviéndose libremente por toda América Latina y Europa, y también mover libremente su dinero. En muchos casos, sus familias vivían en el extranjero con esplendor gracias a las ganancias mal habidas. Las sanciones deben afectar directamente a los funcionarios civiles y militares que dirigen el régimen para que tengan el máximo impacto.
3- La población en general debe ver claramente cómo se beneficiará del cambio político. La oposición venezolana nunca fue capaz de mostrar a los ciudadanos que la eliminación del régimen conduciría a una mayor prosperidad para el país. Las encuestas mostraron que los votantes culpaban al régimen mucho más que a las sanciones de Estados Unidos por el colapso económico del país, pero eso no significaba que creyeran que la oposición podría traer días mejores. En este caso, Estados Unidos y otras democracias que lo apoyan fracasaron. Los Departamentos de Estado y del Tesoro de Estados Unidos tenían planes económicos detallados que habrían dado dinero en efectivo a todas las familias venezolanas y habrían puesto en marcha la economía. Los planes nunca se hicieron públicos, una oportunidad perdida para reforzar la culpabilidad del régimen por la extrema pobreza del país.
4- Los líderes del régimen deben ver una salida en la que puedan sobrevivir, o rechazarán el cambio. Los líderes del régimen deben sentir el dolor ahora, a través de las sanciones económicas y la prohibición de viajar, pero deben ver alguna forma de sobrevivir después del cambio de régimen. Si sienten que el cambio significa largas penas de prisión y penuria, lucharán hasta la muerte para resistir. En Venezuela, ni Estados Unidos ni la oposición hablaron de forma suficientemente convincente sobre amnistías o formas de justicia transicional que permitieran a los funcionarios del régimen imaginar un futuro para ellos mismos en la Venezuela posterior a Maduro.
5- Los líderes militares deben ver un futuro tanto para ellos como para su institución. A pesar de algunos esfuerzos tanto de Estados Unidos como de la oposición venezolana, los militares nunca fueron persuadidos de que en un período post-Maduro tendrían un papel importante, protegido y honrado. Como tienen las armas, los líderes militares pueden prolongar o acortar el período de un régimen en el poder, y pueden presionar para que se adopten líneas duras o se llegue a un compromiso en cualquier negociación. En Venezuela, como en muchos otros casos, la nación necesita un ejército capaz cuando vuelva a la democracia, y los planes para mantener el papel nacional de la institución deben quedar muy claros.
6- Las naciones democráticas deben estar unidas en su enfoque, o el régimen utilizará las divisiones para debilitar a la oposición. Aunque hubo una considerable cooperación entre las democracias que respaldan a la oposición venezolana, en momentos clave la falta de cohesión ayudó al régimen. La Alta Representante de la UE trabajó a veces con propósitos cruzados con Estados Unidos, siguiendo un camino diferente y trabajando con líderes de la oposición que no formaban parte del grupo principal de la oposición. Cada diferencia de este tipo es una ventaja para el régimen, ya que le permite dividir aún más a la oposición y crear confusión.
7- Estados Unidos y otras democracias fueron incapaces de proteger a los líderes democráticos en Venezuela. Los líderes de la oposición se enfrentaron a palizas, al exilio y a la cárcel. Las naciones que apoyaban el retorno a la democracia no hicieron lo suficiente para protegerlos a ellos y a sus familias. En algunos casos, las familias de los presos políticos necesitaban ayuda económica mientras estaban encarcelados, y los presos necesitaban una presión internacional mucho más concentrada para conseguir su liberación. En otros casos, los activistas de la oposición necesitaban visados para poder huir de la cárcel y escapar de Venezuela. Estos hombres y mujeres estaban en primera línea, y ningún movimiento democrático puede tener éxito si no son capaces de mantener la lucha. Hay que hacer mucho más, en decenas de países autoritarios, para ayudarles.
8- Estados Unidos y otras democracias deben apoyar las negociaciones con el régimen si la oposición democrática las quiere. En Venezuela, en 2019, las diferencias internas en la administración Trump hicieron que nos mantuviéramos al margen (y criticáramos intermitentemente) de las negociaciones lideradas por Noruega. Esto debilitó la oportunidad de la oposición de utilizar las conversaciones para sus propios objetivos, incluidos los acuerdos parciales que podrían haber liberado a los presos políticos o permitido el regreso de algunos exiliados. Cuando el levantamiento de las sanciones económicas de Estados Unidos es un objetivo del régimen, el hecho de que Estados Unidos no participe en las negociaciones o las apoye de alguna manera debilita a la oposición, porque reduce el incentivo del régimen para negociar compromisos reales.
9- Un apoyo serio a la oposición debería incluir apoyo financiero, pero la oposición se debilita si se convierte en una burocracia y depende menos de la obtención de apoyo público. En un caso como el de Venezuela, el régimen domina la economía y la esfera pública, y privar de dinero a los partidos de la oposición, las ONG y los grupos de la sociedad civil es un objetivo clave del régimen. Estados Unidos y otras democracias deberían ayudarles a sobrevivir, a través de los programas de apoyo a la democracia que muchos países mantienen actualmente. Pero existe el peligro de que se vuelvan dependientes del apoyo exterior en lugar de construir un mayor respaldo interno, y el peligro de que las organizaciones de la oposición se burocraticen cuando deberían ser fuerzas políticas ágiles dedicadas a ganar el respaldo del público. Los partidarios de la democracia en el exterior deben esforzarse por mantener un equilibrio adecuado.
10- Las amenazas de acción militar pueden inquietar a los partidarios del régimen, pero también pueden debilitar a la oposición. Estados Unidos dijo en repetidas ocasiones que «todas las opciones están sobre la mesa» con respecto a la acción militar contra el régimen de Maduro, y en principio lo estaban. La repetición de la amenaza pretendía desestabilizar a los partidarios del régimen y hacerles pensar dos veces si el régimen sobreviviría. Las referencias a las intervenciones estadounidenses en Panamá y Granada pretendían mostrar que la democracia prevalecería y que el régimen sería, al final, derrocado de una forma u otra. Pero estas declaraciones también pueden dar falsas esperanzas a los ciudadanos de que no necesitan luchar contra el régimen porque un final deus ex machina resolverá los problemas del país. Si no hay intención de utilizar nunca la fuerza militar, las amenazas no deberían hacerse nunca.
Incluso si Estados Unidos hubiera actuado mejor en todos estos aspectos, el régimen de Maduro podría haberse aferrado con éxito al poder. En el fondo, el régimen no es una dictadura militar, sino una empresa criminal, cuyas élites están estrechamente vinculadas al narcotráfico y otras actividades ilícitas. Esos dirigentes del régimen temen que cualquier cambio político signifique que tengan que pagar por sus crímenes, y se resistirán. Pero las posibilidades de éxito en la restauración de la democracia serán sin duda mayores en cualquier lugar si se tienen en cuenta estas lecciones.
Esta publicación forma parte del Proyecto Diamonstein-Spielvogel sobre el Futuro de la Democracia. Fue publicado originalmente en Council on Foreign Relations.
Las opiniones publicadas en Zeta son responsabilidad absoluta de su autor.