*** Se ha aprendido mucho sobre cómo tratar el covid-19 y cómo vivir con él, matiza este informe de The Economist sobre la nueva variante del virus que causa la enfermedad pandémica.
Los virólogos le dirán que predecir cómo puede evolucionar un nuevo virus es una tontería. Sin embargo, predecir que evolucionará, es dinero en el banco. El virus que causa el covid-19, el sars-cov-2, no es una excepción. Desde que se publicó la primera copia de su genoma el 10 de enero de 2020, secuenciada a partir de una muestra recogida en Wuhan días antes, se han añadido unos 5,6 millones de genomas de sars-cov-2 a gisaid, una base de datos. Se han ordenado en 23 agrupaciones con un ancestro común distinto que difieren de la secuencia original y de todas las demás en al menos un aspecto. Cada agrupación ha tenido la oportunidad de superar a las demás versiones, y casi todas han fracasado. La mayoría de las diferencias no suponen una gran diferencia. Sin embargo, algunas sí lo hacen, de forma espectacular.
Entre el 15 y el 25 de noviembre, el número de nuevos casos de coronavirus en Sudáfrica pasó de menos de 400 al día a más de 2.000. La secuenciación mostró que un gran número de ellos se debía a una variante inicialmente conocida como B.1.1.529, y posteriormente designada como Ómicron. Desde el punto de vista genómico, Ómicron es muy diferente de cualquier otra variante observada hasta la fecha.
La naturaleza de sus diferencias sugiere, en teoría, que podría ser mejor para entrar en las células humanas que sus parientes. También podría ser mejor para evitar la atención de los anticuerpos de la vacunación o de una infección anterior. Los virólogos llevaban mucho tiempo pensando que una variante que combinara ambas ventajas «sería algo bastante peligroso», según Noubar Afeyan, cofundador de Moderna, uno de los fabricantes de vacunas mrna contra el sars-cov-2. Pero también pensaban que era poco probable. Ahora «Ómicron es exactamente eso», afirma Afeyan. Sus mutaciones y su aparentemente rápida propagación se sumaron a algo potencialmente aterrador.
El 26 de noviembre, la Organización Mundial de la Salud (OMS) etiquetó a Ómicron como «variante preocupante», la quinta versión del virus en ser señalada así. Los mercados bursátiles de todo el mundo cayeron bruscamente al conocerse la noticia. Las empresas sensibles a las restricciones covíricas, como las compañías aéreas y las cadenas hoteleras, se vieron muy afectadas. El dólar, una inversión segura en tiempos de incertidumbre, se fortaleció. Pero no ha sido una conmoción de la magnitud de la que se produjo durante la propagación inicial de la enfermedad.
La OMS ha advertido de que la nueva cepa conlleva un riesgo «muy alto» de provocar repuntes de la infección en todo el mundo. Sin embargo, hasta ahora sólo se ha observado un aumento de este tipo en Sudáfrica, y es posible que las cosas sigan así. Es posible que el aumento tenga otras causas y que cualquier variante existente en ese momento se haya propagado. O puede que algún factor que favorezca la variante en Sudáfrica esté ausente en el resto del mundo.
Hay precedentes de esto. El sur de África sufrió una oleada de la variante Beta a finales de 2020, pero nunca se estableció en otros lugares. La variante Alfa se extendió por Europa, pero nunca se estableció en el sur de África. Se cree que las razones por las que una variante se extiende en un lugar y no en otro son, como gran parte del resto de la evolución, en gran medida ambientales. En el caso del sars-cov-2, una parte crucial del entorno es el sistema inmunitario, y los sistemas inmunitarios son diferentes en todo el mundo. El modo en que los diferentes genes, las infecciones endémicas, los niveles generales de salud, los microbiomas y otros factores acaban impidiendo que una variante desplace a otra es un territorio en gran medida desconocido.
Pero no todas las variantes son locales. Detectada por primera vez en la India hace aproximadamente un año, Delta mostró un nivel de transmisibilidad que le permitió superar a otras cepas en casi todas partes, estableciéndose como la cepa dominante y causando a menudo nuevas olas de enfermedad.
La posibilidad de que Ómicron supere a Delta -ya sea por ser intrínsecamente más transmisible, por ser mejor para superar la inmunidad previa, o un poco de ambas cosas- es lo que tiene al mundo en vilo y puede hacer que los mercados pierdan la calma. Muchos países han prohibido o restringido los viajes desde el sur de África. Algunos, como Israel y Japón, han prohibido la entrada a todos los extranjeros. A pesar de ello, el 2 de diciembre más de dos docenas de países habían informado de la presencia de la variante Ómicron dentro de sus fronteras. Esto parece sugerir que el gato ya está fuera de la bolsa; si Ómicron tiene la capacidad de desplazar a Delta, probablemente ya está en posición de hacerlo.
Retrasar lo inevitable puede seguir aportando beneficios reales, porque los sistemas sanitarios son sensibles al ritmo de crecimiento y pico de las oleadas virales: lento es mejor, rápido es peor. Los países europeos, que ya están luchando contra una ola invernal de la variante Delta y están preocupados por el riesgo de gripe, están endureciendo las medidas, como el uso de mascarillas y las restricciones para mezclarse. Se habla cada vez más de mandatos de vacunación. La perspectiva de un nuevo distanciamiento, el trabajo desde casa e incluso los cierres patronales se suma a una serie de otras preocupaciones económicas en todo el mundo.
Los países occidentales, en los que la doble vacunación es habitual, están proporcionando más vacunas de refuerzo. Esto tiene sentido incluso si resulta que los anticuerpos que el sistema inmunitario genera en respuesta a las vacunas existentes no están tan bien adaptados a Ómicron como lo estaban a las variantes anteriores. Los refuerzos no producirán mejores anticuerpos, pero estimularán al organismo a producir más, al menos durante un tiempo. Los estudios han descubierto que la cantidad de anticuerpos contra el sars-cov-2 es importante, incluso si los anticuerpos no son específicos de la variante. Los fabricantes de vacunas están estudiando cómo cambiar sus ofertas para hacer frente al recién llegado de manera más eficaz, y tratando de averiguar si realmente necesitan hacerlo.
A nivel genético, Ómicron difiere de la versión original de Wuhan en más de 50 puntos. Pero también es muy diferente de otras versiones recientes del virus. Sus parientes más cercanos son versiones del virus que se detectaron por primera vez hace al menos un año y que rara vez se han secuenciado desde entonces. Hay tres posibles explicaciones para esto.
Una de ellas es que el ancestro de Ómicron se las arregló para circular durante casi un año sin ser detectado por el aparato de vigilancia genómica, y mientras recogía muchas más mutaciones que cualquier otra variante. Esto parece poco probable. Otra es que el ancestro de Ómicron haya entrado y salido de una población animal durante el último año, recogiendo allí su gran número de mutaciones. Muchas de las mutaciones son completamente nuevas, no vistas antes en ninguna variante, lo que da cierta credibilidad a esta hipótesis.
Pero es la tercera posibilidad la que parece más probable, entre otras cosas porque ya se han documentado cosas similares. Se trata de que el sars-cov-2 ancestral haya infectado a alguien con un sistema inmunitario comprometido. Como estas personas no pueden deshacerse de él, el virus puede evolucionar dentro de ellas durante meses, acumulando mutaciones mientras lo hace. Sus cuerpos proporcionan lo que Sharon Peacock, de la Universidad de Cambridge, llama un «gimnasio evolutivo» en el que las variantes pueden tanto aumentar su fuerza como aprender algunos trucos nuevos.
Ómicron, estás muy bien
La más preocupante de las mutaciones de Ómicron se encuentra en el gen que describe la proteína spike. Esta es la herramienta que utiliza el virus para unirse a las células y entrar en ellas. Delta probablemente debe su mayor transmisibilidad en parte al hecho de que se adhiere mejor a las células. Sus mutaciones producen una espiga en la que nueve de los aminoácidos de la cadena de 1.273 aminoácidos de la que está hecha la proteína son claramente diferentes. Las mutaciones de una variante sin nombre llamada C.1.2, que ostentaba uno de los picos más mutados jamás vistos hasta las últimas semanas, cambiaban 14 de los aminoácidos. Las mutaciones de Ómicron cambian 35; diez de las mutaciones no se habían visto nunca en ninguna de las variantes de interés hasta la fecha.
Casi la mitad de los 35 cambios se encuentran en el dominio de unión al receptor, el extremo comercial de la proteína cuando se trata de entrar en las células y también la parte a la que se dirigen los anticuerpos más eficaces. Al cambiar la forma de esta parte de la proteína, las mutaciones podrían hacer que Omicron entrara mejor en las células y que fuera menos fácil de reconocer por los anticuerpos que actúan contra una versión diferente de la espiga.
Una espiga mutada no es necesariamente una espiga mejor. El C.1.2 no obtuvo ningún beneficio por tener más mutaciones que cualquier otra variante: nunca se extendió tanto y puede que ahora esté extinto. Pero la ubicación de las mutaciones de Ómicron es preocupante. «Si se observa la secuencia sobre el papel, por el número de mutaciones y el lugar donde se encuentran, es muy preocupante por el impacto en los anticuerpos neutralizantes», dice Susanna Dunachie, inmunóloga de la Universidad de Oxford.
Otras mutaciones también son preocupantes. Tras unirse a una célula, la espiga se rompe en dos en un punto llamado sitio de escisión de la furina, lo que permite que el genoma viral se introduzca en el interior. Ravindra Gupta, de Cambridge, teme que las tres mutaciones de Ómicron cerca de este sitio le den una ventaja en la replicación similar a la que disfruta Delta. Otra mutación podría permitirle confundir el modo en que el sistema inmunitario utiliza un mensajero químico llamado interferón.
Los modelos informáticos que utilizan AlphaFold, un programa desarrollado por DeepMind, una empresa británica de investigación de inteligencia artificial propiedad de Alphabet, para predecir la forma de la espiga de Ómicron también sugieren que los anticuerpos se adherirán a ella al menos un poco menos, dice Colby Ford, un biólogo computacional de la Universidad de Carolina del Norte en Charlotte. Los enfoques experimentales que comparan el efecto de las mutaciones individuales implicadas tienden a estar de acuerdo, pero la complejidad del plegado de proteínas significa que los efectos de las diferentes mutaciones no son estrictamente aditivos; algunos se reforzarán entre sí, otros se anularán. Los experimentos que deberían proporcionar una idea clara de lo que está ocurriendo serán aquellos que enfrenten una amplia gama de anticuerpos contra la proteína completa tal y como se encuentra en las partículas del virus. Este tipo de trabajo se está llevando a cabo en todo el mundo, y en ningún lugar con más urgencia que en los laboratorios de los distintos desarrolladores de vacunas.
Ugur Sahin, jefe de BioNTech, una de las dos empresas que han desarrollado vacunas de mrna contra el virus, acepta que, dado que las vacunas consiguen que las células fabriquen proteínas de espiga según la receta utilizada en los primeros genomas que se han secuenciado, el efecto neutralizador de los anticuerpos provocados por la vacuna será menor para Omicron. Pero añade que no está claro cuán grande será la reducción, y señala que la protección inmunológica no la proporcionan sólo los anticuerpos.
Las vacunas también involucran a las células T del sistema inmunitario. Se trata de linfocitos que no sólo responden a las proteínas acabadas, como los anticuerpos, sino que también reconocen fragmentos de proteínas. Dado que el 97% de las secuencias de Omicron son idénticas al virus original encontrado en Wuhan, el Dr. Sahin afirma que estas respuestas de las células T deberían seguir funcionando. Espera que la mayoría de las personas totalmente vacunadas con refuerzos sólo enfermen moderadamente en el peor de los casos si se infectan con Ómicron. Alessandro Sette, inmunólogo del Instituto de Inmunología de La Jolla, y sus colegas han demostrado que las células T conservan entre el 93 y el 97% de su capacidad de selección cuando se enfrentan a una nueva variante.
No obstante, BioNTech está trabajando en una vacuna con mrna que describe el pico de Ómicron. Lo mismo ocurre con Moderna. Ambas empresas ya han recorrido este camino, desarrollando vacunas a medida contra Beta y Delta. No entraron en producción porque, al final, no resultaron necesarias; las vacunas originales aguantaron bien. Según las empresas, en cuestión de semanas se sabrá si ocurre lo mismo con Ómicron.
Los fabricantes de vacunas que utilizan otros enfoques para su comercio también están explorando las posibilidades de hacer algo específico para Ómicron; pero la tecnología de mrna es inherentemente más rápida para trabajar, y ser el primero en el mercado sería una gran ventaja. El banco Morgan Stanley calcula que ambas empresas podrían fabricar unos 6.000 millones de vacunas de refuerzo el próximo año.
Al estudiar las vacunas contra Beta y Delta, ambas empresas trabajaron para desarrollar procedimientos que permitieran que las versiones modificadas de sus vacunas fueran aprobadas rápidamente por los organismos reguladores. El Dr. Sahin afirma que, si resulta necesaria una nueva vacuna, su empresa podría suministrarla en 100 días: la estimación incluye la aprobación reglamentaria. Sin embargo, el tiempo necesario para cambiar los procedimientos de producción haría improbable que se pudieran producir cantidades sustanciales de una vacuna dirigida a Ómicron antes de mediados de 2022. El cambio de una línea de producción de una vacuna a otra también supone una interrupción de la producción de vacunas en esa línea.
Inmunidad económica
El hecho de que las viejas vacunas sigan funcionando, al menos en cierta medida, y de que sean posibles otras nuevas, es tranquilizador. Pero si, por una mezcla de alta transmisibilidad y evasión inmunológica, Ómicron demuestra ser mejor para infectar, y reinfectar, el mundo, entonces podrían avecinarse algunos meses agitados, sobre todo para la economía. Jerome Powell, presidente de la Reserva Federal de Estados Unidos, ha sugerido que si la gente tiene miedo de la variante podría abandonar la fuerza de trabajo. Eso podría agravar la escasez de mano de obra y provocar un aumento de los salarios. Si afectara fuertemente a Vietnam, o incluso a China, la crisis de la cadena de suministro podría empeorar.
Sin embargo, aunque muchos analistas están recortando sus previsiones de crecimiento mundial en algunas décimas de punto porcentual, ninguno de ellos está extendiendo el eje «y» por debajo de cero, como tuvieron que hacer en marzo de 2020. Según un sondeo realizado por el Deutsche Bank el 29 de noviembre, sólo el 10% de los participantes en los mercados financieros pensaba que la nueva variante sería el «tema más importante en los mercados financieros a finales de año». Esto se debe a que la economía ha desarrollado un nivel de tolerancia a la enfermedad; ya no perturba la vida tanto como antes, por lo que los niveles de casos de coronavirus, los ingresos hospitalarios e incluso las muertes tienen menos impacto económico que antes.
El análisis realizado por el banco Goldman Sachs combina los datos sobre las medidas de distanciamiento social obligatorias y el grado de cumplimiento que tienen en un «índice de bloqueo efectivo». Las dos variantes significativas anteriores, Alfa y Delta, hicieron que los cierres se endurecieran, pero a un nivel significativamente menor que a principios de 2020. En los últimos nueve meses, sólo un puñado de países ha aplicado un bloqueo tan estricto como el de 2020.
Los gobiernos de los países desarrollados están menos dispuestos a imponer medidas contundentes, en parte porque las vacunas han debilitado sustancialmente el vínculo entre los casos y los ingresos hospitalarios y la muerte. También han ayudado los mejores medicamentos y tratamientos, y las nuevas píldoras antivirales de Merck y Pfizer deberían mejorar aún más las cosas, aunque las terapias existentes basadas en anticuerpos producidos en masa pueden ser menos eficaces cuando se enfrentan al pico de Ómicron.
También han comprobado que algunas medidas, como los toques de queda y el cierre de escuelas, aportan pocos beneficios a un coste elevado; por tanto, ya no forman parte del conjunto de herramientas. También hay más responsables políticos que reconocen que la covid-adicción se está convirtiendo en algo endémico, lo que eleva el nivel de las intervenciones. En Estados Unidos, muchos gobernadores estatales han prometido no volver a aplicar los cierres. El 30 de noviembre, el gobierno británico se resistió a las sugerencias de sus asesores médicos de limitar los contactos sociales.
El cumplimiento de las restricciones por parte del público también se ha desvanecido. La gente está menos asustada por el virus o más resignada a su suerte. Los Países Bajos y Austria están técnicamente bloqueados, pero la gente se mueve el doble que a principios de 2021, según un análisis de los datos de movilidad de Google sobre las visitas a sitios de venta y ocio, lugares de trabajo y paradas de transporte público realizado por The Economist.
Y el distanciamiento social que aún se produce, ya sea por normas o por elección, tiene menos coste económico que antes. Las personas pueden trabajar más eficazmente desde casa porque han invertido en tecnologías que les permiten mejorar su oficina virtual. Las empresas también están mejor preparadas para afrontar los cierres. Los minoristas han mejorado su oferta en línea, mientras que los restaurantes y bares hacen más cosas para llevar. A mediados de 2020, un ajuste de diez puntos en el índice de Goldman provocó un descenso del 6% en el PIB. Pero el efecto se debilitó en los meses siguientes; ahora se sitúa en torno al 2%.
En los próximos días y semanas, Omicron mostrará sus verdaderos colores. Podría resultar extremadamente peligroso. Pero en los dos años transcurridos desde que los habitantes de Wuhan comenzaron a contraer una nueva y extraña enfermedad, se ha aprendido mucho sobre el sars-cov-2, cómo tratarlo y cómo vivir con él. Eso, al menos, debería ser un consuelo.
Informe publicado originalmente en inglés en The Economist. Traducción de Zeta.