*** Macron declaró en 2019 a la OTAN con «muerte cerebral». Sin embargo, la llegada de Biden y la crisis desatada por Putin en Ucrania ha revivido a la alianza.
Informe de The Economist
La gigantesca mesa ovalada de Vladimir Putin en el Kremlin es tan extrema como kitsch. Sentarse lejos de los visitantes extranjeros puede ser su forma de distanciamiento social. Pero también es una muestra del abismo que separa al líder ruso de su invitado, el francés Emmanuel Macron. También puede ilustrar lo que, según los diplomáticos, es el preocupante aislamiento de Putin del mundo. Nadie puede pretender leer su mente, ya que concentra unos 130.000 soldados en las fronteras de Ucrania. ¿Está a punto de lanzar la mayor guerra en Europa desde la caída del Muro de Berlín? ¿O se trata de un gran farol?
El 7 de febrero, Macron fue el primer líder occidental de peso este año que visitó Moscú para adivinar las intenciones de Putin. Antes de llegar, el presidente francés dijo que no creía en «milagros espontáneos». Tras cinco horas de conversaciones, no hubo un resultado claro. En su visita a Kiev al día siguiente, Macron dijo que Putin había prometido que Rusia «no sería la causa de una escalada» en la frontera. El Kremlin lo negó y rechazó la idea de que Macron pudiera negociar algo. «Francia es un miembro de la OTAN, pero París no es el líder allí. Un país muy diferente dirige este bloque», dijo Dmitry Peskov, el portavoz de Putin. «Entonces, ¿de qué acuerdos podemos hablar?». En resumen, el único interlocutor que importa es Estados Unidos.
Putin, por su parte, lanzó otro ataque fulminante contra la OTAN. Y Ucrania, dijo, debe acatar los llamados protocolos de Minsk de 2014-15 -o, más bien, la interpretación rusa de los mismos. «Te guste o no te guste, sopórtalo, preciosa», dijo el líder ruso con crudeza, citando quizás la letra de una canción obscena sobre violación y necrofilia. Macron lleva mucho tiempo deseando entablar relaciones más cálidas con Putin. El peligro, si su diplomacia de alto riesgo sale mal, es que se le vea como un incauto o, peor aún, como un cómplice de la violación de Ucrania por parte de Rusia.
Sin embargo, hay pocas alternativas para hablar con Putin. Rusia ha reunido la mayor concentración de poder militar que Europa ha visto en décadas. Ucrania está rodeada por tres lados. Los buques de asalto anfibios rusos se están reuniendo en el Mar Negro. El 5 de febrero, Estados Unidos dijo que Rusia había desplegado el 70% de la fuerza que necesitaría para invadir Ucrania: un ataque podría comenzar «cualquier día». La OTAN teme que las grandes maniobras militares en Bielorrusia, que comienzan esta semana, puedan servir de cobertura para un asalto, quizás junto con un ejercicio nuclear. Bombarderos rusos con capacidad nuclear han volado cerca de Polonia.
La OTAN no luchará por Ucrania. En lugar de ello, Estados Unidos y Europa han preparado una triple respuesta: la disuasión, armando a Ucrania y amenazando con sanciones económicas sin precedentes si Rusia ataca; la tranquilidad de los aliados, desplegando fuerzas adicionales en Europa central y oriental; y la diplomacia para frenar la mano de Putin.
Olaf Scholz, el nuevo canciller alemán, visitará Kiev y Moscú la próxima semana, siguiendo los pasos de Macron. Ya ha habido una reunión del «triángulo de Weimar» (los líderes de Francia, Alemania y Polonia). El formato «Normandía» (funcionarios de Francia, Alemania, Rusia y Ucrania) se reunirá el 10 de febrero. Si tiene éxito, es posible que le siga una cumbre de Normandía. Mientras Rusia siga hablando, esperan todos los europeos, no empezará a disparar.
Macron tiene mayores ambiciones. Con la salida de Angela Merkel, la veterana canciller alemana, puede presumir de ser el estadista con mayor antigüedad en Europa. Más allá de evitar la guerra, quiere resolver el estatus de Ucrania, devolver a Europa a la escena diplomática y, en última instancia, establecer una mayor «soberanía europea» y un nuevo orden de seguridad en el continente.
Sobre el enfrentamiento militar, Macron advirtió del riesgo de «incandescencia». Pero los diplomáticos franceses y alemanes se han mostrado más cautelosos a la hora de declarar que la acumulación de fuerzas por parte de Rusia suponía una invasión «inminente», tal y como han defendido Estados Unidos y Gran Bretaña.
Los funcionarios europeos vislumbran ahora un estrecho camino para evitar el conflicto. Pasa por el formato de Normandía, el único foro en el que Rusia y Ucrania pueden negociar directamente. A pesar de todas las exigencias de Putin de detener la expansión de la OTAN hacia el este e incluso de reducir sus actuales despliegues militares, lo que más parece molestarle es Ucrania. El país se ha inclinado hacia el campo occidental desde 2014, cuando una revuelta derrocó a su presidente autocrático apoyado por Moscú, Víktor Yanukóvich. Esto llevó a Putin a anexionarse Crimea y a fomentar una revuelta separatista en la región oriental de Donbás.
A golpe de pistola, Petro Poroshenko, el siguiente presidente electo de Ucrania, aceptó los acuerdos de Minsk. Estos eran deliberadamente vagos. En cuanto a la seguridad, exigían un alto el fuego, la retirada de las armas pesadas del frente, el intercambio de prisioneros y la retirada de «tropas extranjeras», es decir, rusas. En el aspecto político, Ucrania aceptó realizar cambios constitucionales para descentralizar el poder, celebrar elecciones locales y otorgar a Donbas un estatus especial. Así, Ucrania podría recuperar el control de su frontera.
No se definió el carácter «especial» de ese estatus, ni la secuencia precisa de los pasos a seguir, ni la cuestión de si los 1,5 millones de habitantes de Donbás desplazados por el conflicto deberían tener voz y voto en su futuro. En efecto, la ley ucraniana no se aplicaría allí. Donbas tendría sus propias milicias locales. Para Rusia, el objetivo de Minsk era crear un caballo de Troya que le diera el control de Ucrania.
El intento de Poroshenko en 2015 de impulsar una versión suave de los cambios constitucionales a través de la Rada (parlamento) provocó feroces protestas de los nacionalistas, con el resultado de la muerte de varios guardias nacionales. Pero, desafiando las expectativas de su colapso, Ucrania se las arregló, esquivó, sobrevivió y se consolidó. Estabilizó su economía y construyó y modernizó su ejército. Como dice la primera línea de su himno nacional, «Ucrania aún no está muerta». Aunque no pudo aplicar los acuerdos de Minsk, Poroshenko tampoco pudo deshacerse de ellos. Mientras la crisis ucraniana se recrudece, los líderes europeos instan a su sucesor, Volodymyr Zelensky, a que vuelva a comprometerse con Minsk.
Pero la aplicación de los acuerdos se ha vuelto mucho más difícil. Rusia ha reforzado su control sobre los territorios separatistas. Ha creado una fuerza estimada en 40.000 hombres, ha eliminado a algunos de los comandantes más rebeldes y ha instalado a sus propios líderes. Ha distribuido cientos de miles de pasaportes a los residentes de Donbás, muchos de los cuales votaron el año pasado en las elecciones parlamentarias rusas.
La reincorporación de Donbás a Ucrania bajo las condiciones de Rusia podría suponer el fin de Ucrania como Estado soberano, o eso temen muchos ucranianos. Una de las preocupaciones es que el cambio constitucional que conduzca a la «federalización» otorgue a Donbás -y, por tanto, a Rusia- un veto sobre la política ucraniana de orientación occidental, especialmente su capacidad para unirse a la OTAN. Otra es que corroa el país desde dentro, dando a Rusia más medios para inmiscuirse en sus asuntos. Como señala Zerkalo Nedeli, un semanario ucraniano en línea, obligar a Ucrania a promulgar Minsk es «una ejecución lenta y dolorosa, no a tiros, sino inyectándole un veneno letal». Con su propio índice de popularidad cayendo por debajo del 25%, una crisis energética en ciernes y el aumento del coste de la vida, el Sr. Zelensky se enfrentaría a protestas masivas si los ucranianos lo ven como una venta.
Evitar la línea finlandesa
Sin embargo, algunos políticos ucranianos veteranos, como Arsen Avakov, ex ministro del Interior, y Poroshenko, creen que Ucrania es más fuerte de lo que parece. Piensan que Putin tendría dificultades para obligar a Ucrania a renunciar a su soberanía. Tras casi ocho años de guerra, el ejército ucraniano, uno de los más grandes de Europa, se ha endurecido. Esto, junto con un apoyo más firme del exterior, puede explicar por qué la élite ucraniana está relativamente tranquila. «Mi mensaje es: no confíes en Putin y no tengas miedo de Putin», dice Poroshenko. «La fuerza y la determinación es el único lenguaje que funciona».
Ucrania puede ser capaz de hacer frente a una versión de Minsk que no satisfaga las exigencias de Putin. Podría, por ejemplo, aceptar negociar con los recién nombrados jefes de Donbás, siempre y cuando Rusia retirara sus fuerzas proxy. O podría acordar la celebración de elecciones y disfrazar la descentralización, que ya ha tenido lugar en el resto de Ucrania, de «estatus especial» para Donbas, siempre que se apliquen las leyes ucranianas. Mientras tanto, Putin podría calcular que esperar a que Zelensky flaquee y a que la crisis económica surta efecto puede ser menos peligroso que luchar. Algunos analistas consideran que Rusia necesitaría al menos 700.000 hombres para capturar y ocupar Ucrania.
Una peculiaridad de la crisis es que, aunque nadie en la OTAN cree que Ucrania esté en condiciones de incorporarse pronto a la alianza, si es que alguna vez lo hace, el organismo no puede cerrar su política de «puertas abiertas» ante las amenazas rusas. Algunos diplomáticos europeos creen que el círculo podría cuadrarse si la propia Ucrania declarara su neutralidad, como hicieron Austria y Finlandia tras la segunda guerra mundial. Preguntado por la «finlandización», Macron dejó caer que era «un modelo sobre la mesa», pero insistió en que los negociadores creativos tendrían que «inventar algo nuevo». Los diplomáticos rusos han dicho que podrían considerar la idea.
El problema es que Ucrania ha incluido en su constitución la ambición de unirse a la OTAN. Además, Finlandia y Suecia están tan cerca de la OTAN -y son tan interoperables con ella- como es posible sin ser realmente miembros. De hecho, el brutal comportamiento de Rusia está suscitando un debate en ambos países sobre su adhesión. Además, Finlandia, Suecia y Austria son miembros de la UE, algo que tampoco le gusta a Putin.
El proceso de Normandía da a Francia y Alemania la oportunidad de reclamar un lugar en las conversaciones con Rusia, que hasta ahora han estado dominadas por Estados Unidos y la OTAN, aunque sólo sea porque Rusia presentó nuevos tratados a esas dos entidades. Los franceses, a pesar de ser miembros de la OTAN, se han erizado, como era de esperar, al ser meramente «interrogados» por los estadounidenses.
Hace dos años, Macron había anunciado la «muerte cerebral» de la OTAN debido a un doble mal: bajo Donald Trump, Estados Unidos ya no estaba dispuesto a garantizar la seguridad de Europa; y algunos miembros, como Turquía, estaban actuando unilateralmente en la «vecindad» de Europa sin consultar a sus aliados.
Desde entonces, sin embargo, la OTAN ha resucitado de forma admirable. Bajo el mandato del presidente Joe Biden, Estados Unidos dio la voz de alarma sobre la acumulación de tropas por parte de Rusia y coordinó la respuesta occidental. «Putin ha dado una inyección de vitaminas a la OTAN», afirma Wolfgang Ischinger, presidente de la Conferencia de Seguridad de Múnich, un festival anual de conversaciones transatlánticas que comienza el 18 de febrero. Tras realizar operaciones «fuera de área» en los Balcanes y de contrainsurgencia en Afganistán, vuelve a lo básico: la defensa territorial de los aliados. La rivalidad teológica entre las instituciones de Bruselas sobre si la UE debe tener una capacidad de defensa autónoma se ha calmado por el momento.
En esta crisis, la UE ha quedado al margen, quizá inevitablemente. Desde que Francia bloqueó la idea de una Comunidad Europea de Defensa con un ejército paneuropeo en 1954, la integración europea se ha perseguido principalmente por medios económicos. Sin embargo, ahora Francia presiona para que la UE construya su propia capacidad militar.
El cerebro vuelve a cobrar vida
Los atlantistas llevan mucho tiempo temiendo que la UE, en el mejor de los casos, duplique las ya escasas capacidades militares y, en el peor, separe a Estados Unidos de la UE. Los compromisos resultantes han creado una sopa de letras de estructuras e iniciativas europeas, pero poco músculo militar adicional. Por ejemplo, desde 2007 la UE cuenta con dos grupos de combate de unos 1.500 soldados cada uno, supuestamente listos para desplegarse en poco tiempo. Nunca los ha utilizado, aunque sí ha montado otras misiones ad hoc. Para defenderse de Rusia, son los miembros de la OTAN, individual y colectivamente, entre ellos Francia, los que han tomado los garrotes para enviar tropas a reforzar a sus aliados de Europa del Este.
«La Unión Europea no puede defender a Europa», afirma Jens Stoltenberg, Secretario General de la OTAN, y señala que «el 80% de los gastos de defensa de la OTAN proceden de países no miembros de la UE». Pero es más que eso, dice Stoltenberg. Gran Bretaña, Islandia y Noruega, que no pertenecen a la UE, son vitales para asegurar el flanco norte de Europa, junto con Canadá. Asimismo, a pesar de las tensiones con sus aliados de la OTAN, Turquía apoya a Ucrania y ancla la alianza en el sureste. A cambio, la OTAN contribuye a dotar a Estados Unidos de una red de amigos y aliados sin parangón. Europa y Norteamérica, según Stoltenberg, deben ser «estratégicamente solidarias».
Pero a pesar de la primacía de la OTAN, no puede resolver el problema de Rusia. Para empezar, la alianza no incluye a Finlandia y Suecia. Aunque no están cubiertos por el artículo 5 de la OTAN, que establece que un ataque a un aliado es un ataque a todos, están nominalmente protegidos por la disposición de defensa mutua del artículo 42 (7) del tratado de la UE. Además, es la UE la que coordina e impone las sanciones económicas. La UE también es vital para construir un sistema energético más resistente, incluido un mercado interior que permita a los países comerciar con electricidad y gas natural. En Ucrania, la UE ha aportado miles de millones de euros de ayuda para reformar una economía plagada de corrupción.
Tanto en la OTAN como en la UE ha habido menos desacuerdos de los esperados. Nadie cuestiona el principio de sanciones «masivas» contra Rusia si invade Ucrania. Tras algunas reticencias, Scholz acepta que el Nord Stream 2, un gasoducto de Rusia a Alemania, sea paralizado. Todos comprenden el peligro de una Rusia beligerante que pretende redibujar las fronteras internacionales de Europa por la fuerza.
¿Qué pasa si Rusia se embarca en una acción menor, algo menos que una invasión? ¿Y cómo reaccionar ante acciones no militares de la «zona gris», como un ciberataque y la subversión? Biden ha dicho, sin ningún reparo, que una «pequeña incursión» podría provocar una respuesta menor. Pero apenas se han debatido en detalle estas eventualidades. Muchos aliados temen que eso exponga las divisiones; un ataque a gran escala probablemente no lo haría.
Macron considera que la crisis de Ucrania es una oportunidad para volver a promover la idea de «soberanía europea». En París se habla de un «momento de refundación». En un reciente discurso ante el Parlamento Europeo, alabó la creciente soberanía de la UE, definiéndola en sentido amplio, desde la compra colectiva europea de vacunas hasta la política monetaria de la eurozona. Pero también habló de construir «un nuevo orden de seguridad y estabilidad» en Europa -acordado por los europeos, los aliados no pertenecientes a la OTAN y Estados Unidos- y luego propuesto a Rusia.
Lo que quiere decir es confuso. Algunos sugieren que se refiere a cosas como la necesidad de un nuevo régimen de control de armas en Europa tras la retirada de Trump en 2019 del Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio y a la erosión de las medidas de creación de confianza, incluida la notificación previa de grandes ejercicios militares. Nada de esto es asunto de la UE. De todos modos, estos puntos han sido incluidos en las recientes respuestas de Estados Unidos y la OTAN a Rusia. Además, el gobierno francés no quiere verse arrastrado directamente a las conversaciones sobre control de armas nucleares con Rusia, para no poner en tela de juicio su propia force de frappe.
Estados Unidos ha vuelto. ¿Por cuánto tiempo?
Más que la mayoría de sus predecesores, Macron entiende el recelo y el resentimiento que todo esto puede provocar. Está más dispuesto a consultar a otros miembros de la UE que en el pasado. Jacques Chirac, que se resentía de la ampliación de la UE a Europa del Este y Central, dijo una vez que los gobiernos de esa región harían mejor en «callarse». Macron, en cambio, dice que hay que entender los «traumas» de los países que vivieron bajo el dominio soviético.
Sorprendentemente, los franceses no son los únicos que hablan de la soberanía europea. La idea aparece, por ejemplo, en el acuerdo de coalición del gobierno de Scholz. Los estonios se han unido a la Iniciativa Europea de Intervención, dirigida por Francia, un foro de reflexión y planificación estratégica. También lo ha hecho Gran Bretaña. La idea de que los europeos tienen que hacer más por sí mismos se ve reforzada no sólo por la brutalidad rusa, sino también por las dudas sobre el compromiso de Estados Unidos.
Trump podría volver al poder en 2025. En cualquier caso, todos los últimos presidentes estadounidenses han querido alejarse de Europa y Oriente Medio para concentrarse en la contienda con China en Asia. De hecho, algunos ven el nuevo esfuerzo de Estados Unidos en Europa como una señal no sólo para Rusia sino también para China, para disuadirla de atacar a Taiwán.
«¿Tenemos un Plan B para lo que hará la UE si la OTAN pierde a su principal socio?», se pregunta Ischinger. «Espero que nunca ocurra, pero es una cuestión de seria responsabilidad considerarlo». Sin embargo, sin el hegemón estadounidense, sigue siendo difícil imaginar que los europeos puedan dar una respuesta coherente. Las decisiones de política exterior y de seguridad en la UE requieren unanimidad. Las prioridades de los distintos países difieren. Los del sur quieren centrarse en el Mediterráneo y la migración; los del este dan prioridad a Rusia.
Además, los instintos políticos y estratégicos también difieren. Francia es partidaria de ejercer el poder militar, pero desconfía de una OTAN dominada por Estados Unidos; Alemania abraza la alianza, pero por razones históricas es reacia a usar la fuerza. Y Gran Bretaña ha abandonado por completo la UE. «Es el dilema europeo», dice un diplomático alemán. «La soberanía europea es imposible. Pero nunca ha sido más necesaria».
Informe publicado originalmente en inglés en The Economist. Traducido al español por Zeta.