*** Este editorial de The Economist considera que, haya o no haya guerra en Ucrania, ya Vladimir Putin le ha endosado una derrota a la propia Rusia.
Las noticias, por un momento, parecían alentadoras. El 14 de febrero, en una comparecencia televisiva, Vladimir Putin gruñó un escueto «bien» a la propuesta de su ministro de Asuntos Exteriores de que, a pesar de las advertencias de Occidente sobre una inminente invasión de Ucrania, la diplomacia debía continuar. Un día más tarde, el Ministerio de Defensa ruso declaró que una parte de los cerca de 180.000 soldados que tiene desplegados en sus fronteras con Ucrania van a ser retirados a los cuarteles, tras haber finalizado sus ejercicios militares que, según ha mantenido siempre, es la razón por la que estaban allí en primer lugar.
Los funcionarios, y los mercados, dieron un pequeño suspiro de alivio. Sin embargo, la inteligencia de fuentes abiertas pronto mostró que, aunque unas pocas unidades se estaban moviendo, muchas más se estaban preparando para luchar. Con la franqueza que ha confundido a Putin, muchos funcionarios de seguridad occidentales le acusaron de mentir, redoblando sus advertencias sobre una inminente invasión rusa. Aunque las tropas se retiren, la crisis no ha terminado. Y, pase lo que pase, con guerra o sin ella, Putin ha perjudicado a su país al haberla diseñado.
Muchos observadores occidentales no están de acuerdo con este juicio. Sin disparar un solo tiro, señalan, Putin se ha convertido en el centro de la atención mundial, demostrando que Rusia importa una vez más. Ha desestabilizado a Ucrania y ha hecho ver a todo el mundo que su futuro es asunto suyo. Todavía puede obtener concesiones de la OTAN para evitar la guerra. Y en su país ha subrayado su capacidad de liderazgo y ha distraído la atención de las dificultades económicas y la represión de figuras de la oposición como Alexei Navalny, que esta semana ha vuelto a ser llevado ante un juez.
Sin embargo, estas ganancias son tácticas. Aunque Putin los ha ganado, en un sentido más duradero y estratégico ha perdido terreno.
Por un lado, aunque todas las miradas están puestas en Putin, éste ha galvanizado a sus oponentes. Liderados por Joe Biden, que una vez llamó a Putin «un asesino» y seguramente detesta al hombre que intentó negarle la presidencia, Occidente ha acordado un paquete de sanciones amenazantes más duras que en 2014, cuando Rusia se anexionó Crimea. La OTAN, desestimada en 2019 por el presidente francés por sufrir «muerte cerebral», ha encontrado un propósito renovado en la protección de sus flancos orientados a Rusia. Suecia y Finlandia, que siempre han preferido mantener las distancias, podrían incluso unirse a la alianza. Alemania, tras haber apoyado imprudentemente el nuevo gasoducto Nord Stream 2, ha aceptado que el gas ruso es un lastre con el que debe lidiar y que una invasión acabaría con el proyecto. Si Putin creía que sus amenazas iban a ser respondidas por Occidente, ha quedado desengañado.
Ucrania ha sufrido. Pero la crisis también ha reafirmado la sensación popular entre los ucranianos de que su destino está en Occidente. Es cierto que Putin ha conseguido garantías de que Ucrania no está a punto de entrar en la OTAN, pero estas garantías eran baratas, porque la adhesión siempre fue remota. Lo que más importa es que, tras haber sido abandonada en los últimos años, Ucrania está disfrutando de un apoyo diplomático y militar sin precedentes por parte de Occidente. Esos lazos, forjados en la crisis, no se disolverán de repente si las fuerzas rusas se retiran. De nuevo, es lo contrario de lo que quería Putin.
También es cierto que Putin ha puesto la seguridad de Europa en la agenda, incluyendo discusiones sobre misiles y ejercicios militares. Pero esas conversaciones redundarían en beneficio de todos, porque reducen el peligro de conflicto. Si las negociaciones en las que todos salen ganando cuentan como victorias para Putin, que haya más de ellas.
La pérdida más intrigante de Putin está en casa. Rusia ha intentado construir una economía de fortaleza. Ha aumentado sus reservas y ha reducido la proporción de las mismas en dólares. Ha reducido la dependencia de las empresas del capital extranjero y se ha esforzado por construir su «pila tecnológica» (todo, desde los chips hasta las aplicaciones y la propia red). También se ha acercado a China con la esperanza de encontrar un comprador alternativo para los hidrocarburos, que siguen siendo su principal fuente de divisas.
Aunque estas acciones han disminuido el daño potencial de las sanciones occidentales, no lo han eliminado. La UE todavía se queda con el 27% de todas las exportaciones rusas; China, con la mitad. El gasoducto «Power of Siberia», que se dirige a China, cuando esté terminado en 2025, sólo transportará una quinta parte de lo que ahora va a Europa. En caso de conflicto grave, las sanciones a través de la red de transacciones bancarias rápidas o a los grandes bancos rusos cortarían el sistema financiero. Las restricciones a la importación al estilo de Huawei causarían enormes dificultades a las empresas tecnológicas rusas.
Putin puede vivir con esta interdependencia o volverse más hacia China. Sin embargo, eso condenaría a Rusia a ser el socio menor de un régimen poco sentimental que la ve como un compinche diplomático y una fuente atrasada de productos básicos baratos. Este es un yugo que Putin rechazaría.
Esta alianza de autócratas también tendría un coste psicológico dentro de Rusia. Demostraría la dependencia de Putin de los siloviki, los jefes de seguridad que ven en la democracia ucraniana y en la profundización de los lazos con Occidente una amenaza para su propia capacidad de controlar y saquear a Rusia. Sería una señal más para los capitalistas y tecnócratas liberales que son el otro pilar del Estado ruso de que han perdido. Más de los mejores y más brillantes se irían; otros renunciarían. El estancamiento y el resentimiento se convertirían en una oposición que probablemente se enfrentaría a una mayor brutalidad.
¿Y si Putin, consciente de todo esto, invadiera? Ese podría ser el terrible resultado de esta crisis, ya que cada parte busca superar a la otra. Esta misma semana, la Duma Estatal rusa ha instado a Putin a reconocer las «repúblicas» autoproclamadas en el Donbás, que reclaman grandes extensiones de territorio ucraniano que no controlan en la actualidad, lo que supone un desencadenante más que Putin puede apretar cuando quiera.
Además de devastar a Ucrania, la guerra haría mucho más daño a Rusia que la amenaza de guerra. Occidente estaría más galvanizado y más decidido a dar la espalda al gas ruso; Ucrania se convertiría en una llaga que desangraría a Rusia en dinero y hombres; y Putin sería un paria. La propia Rusia se vería asolada, a corto plazo por las sanciones y más tarde por una autarquía y una represión aún más profundas.
Putin se ha visto acorralado. Podría arremeter. Sin embargo, una retirada ahora, con sus ambiciones frustradas, sólo puede conducir a un ataque más tarde. Si se enfrenta a la amenaza que representa, Occidente tiene la mejor oportunidad de impedir esa fatídica elección.
Publicado originalmente en The Economist. Traducido del inglés al español por Zeta.
Las opiniones publicadas en Zeta son responsabilidad absoluta de su autor.