“El Este está en alza, Alemania a la baja y Reino Unido fuera”, alerta The Economist.
El fútbol es un juego en el que “veintidós hombres persiguen un balón durante 90 minutos y al final siempre ganan los alemanes”, bromeaba Gary Lineker, un jugador inglés. Durante décadas, el proyecto europeo tuvo una dinámica igualmente predecible: tanto si estaba compuesto por seis países como por doce o veintisiete, los Estados miembros perseguían compromisos hasta que lo que habían cosido Francia y Alemania era aceptado por todos. Pero el viejo modelo de dominio de sus dos miembros más grandes hace tiempo que está crujiendo. A medida que Europa se enfrenta a crisis repetidas, va tomando forma una nueva geografía del poder, más fluida.
Tres años de pandemia, y luego de guerra en Ucrania, han contribuido a refundar la UE. Esto incluye un cambio en el equilibrio de quién importa. La defensa y la ampliación hacia el este, áreas políticas antes inactivas, son ahora prioritarias, dando una nueva voz a los vecinos de Ucrania en Europa central. El auge de China y la perspectiva del resurgimiento del trumpismo en Estados Unidos han llevado a la UE a replantearse sus acuerdos económicos, a menudo en la línea del estatismo francés. Los imperativos climáticos han reforzado el valor de actuar a nivel colectivo, un enfoque favorecido por las instituciones cuasi federales de la UE en Bruselas. Y de Finlandia a Francia, los populistas de la derecha dura están ganando influencia antes de las elecciones al Parlamento Europeo de junio.
Angela Merkel era la líder indiscutible del continente. Su sucesor como canciller alemán, Olaf Scholz, no ha asumido su papel. Muchos esperaban que Emmanuel Macron se hiciera con él, sobre todo el propio presidente francés. Pero se enfrenta a una situación política cada vez más tensa en su país, que el 8 de enero le llevó a despedir a su primer ministro con la esperanza de un nuevo impulso. No puede presentarse a la reelección en 2027, y sus modales seguros de sí mismo suelen irritar a sus colegas líderes de la UE. Alemania y Francia tienen una autoridad incomparable cuando están alineadas. Pero rara vez lo están.
Sin un liderazgo claro, lo que importa hoy en día depende de lo que esté en juego. Pongamos por caso la defensa y la seguridad, temas en el punto de mira de todos, viendo la situación en Ucrania y, más recientemente, en Oriente Próximo. Tras la invasión rusa de febrero de 2022, pocos miraron a Alemania en busca de orientación: se había dejado enganchar al gas ruso y sus fuerzas armadas eran tan inadecuadas que Scholz declaró la necesidad de una Zeitenwende, un cambio en el espíritu de los tiempos. Por el contrario, los países de Europa central, encabezados por Polonia y los tres Estados bálticos, se sintieron reivindicados tras años de advertencias sobre el peligro que representaba Rusia, su antiguo señor.
Su influencia se ha dejado sentir en dos cambios de política. Por un lado, la propia UE paga el envío de armas a Ucrania, un primer paso hacia el gasto en defensa. El segundo es la ampliación de la UE, que antes estaba fuera de la agenda; ningún país se ha adherido desde Croacia en 2013. Ahora hay nueve candidatos en distintas fases de conversaciones. El caso más notable es el de Ucrania, cuya causa fue apoyada por Europa Central a pesar de las reservas iniciales de Francia y Dinamarca; el 14 de diciembre, los líderes de la UE acordaron iniciar conversaciones formales de adhesión. Cuando el bloque se amplíe a 36 países -lo que llevará años, si no décadas-, el centro de gravedad se desplazará decisivamente hacia el Este.
En términos más generales, los centroeuropeos tienen ahora suficiente peso para oponerse a las ideas procedentes de más al oeste. La principal de ellas es la “autonomía estratégica”, un concepto cambiante impulsado por Macron. Según este concepto, Europa debería ser capaz de actuar con independencia de los demás, por ejemplo, asumiendo una mayor parte de la carga de su propia defensa. Los responsables políticos de Polonia o Eslovaquia consideran mucho más convincentes las garantías de seguridad ofrecidas por la OTAN y, por tanto, por Estados Unidos. Los llamamientos franceses para que las fuerzas armadas de la UE compren material militar europeo (es decir, a menudo francés) han sido ignorados en gran medida.
Sin embargo, a pesar de la influencia que ejerce Europa Central en Ucrania, su voz apenas se oye en otros ámbitos de la política europea. (La autoridad moral acumulada en Varsovia y Bratislava por ayudar a Ucrania se vio algo mermada después de que cerraran sus fronteras a sus exportaciones agrícolas el pasado abril, irritando a los líderes de Kiev). En materia de política económica, Europa se ve obligada a pensar cada vez más en términos franceses. En este sentido, el llamamiento de Macron a la autonomía estratégica ha demostrado ser mucho más potente. Impulsada por una antigua desconfianza hacia la globalización -y nuevos temores sobre las cadenas de suministro que pueden verse interrumpidas por pandemias o por una geopolítica desordenada-, Francia quiere que el continente sea más autosuficiente. Las tensiones entre Estados Unidos y China, así como la perspectiva de una nueva administración Trump en 2025, han hecho que otros europeos escuchen.
Macron ha impulsado la idea de que Europa ha sido “ingenua” en sus tratos con el resto del mundo, manteniendo abiertos sus mercados cuando sus socios comerciales no lo han hecho: véase Estados Unidos con su plan proteccionista de transición verde, o China con subsidios desproporcionados. Las normas de la UE que prohíben a los gobiernos nacionales favorecer a industrias específicas fueron suspendidas durante la pandemia de COVID-19 y nunca se restablecieron. Con un lema de “Europa primero”, los políticos ahora tienen más control sobre la forma de la economía. La idea francesa de que Europa tenga una política industrial era tabú en algún momento, pero ahora es el enfoque aceptado.
Las tendencias dirigistas de Francia prevalecieron porque sus ideas llenaron el vacío dejado por Gran Bretaña, que votó para salir de la UE en 2016 y finalmente se retiró cuatro años después. Si hubiera permanecido como miembro, habría frustrado los planes franceses con entusiasmo. Ahora la tarea queda en manos de sus antiguos aliados del norte de Europa, como Dinamarca, Irlanda o los Países Bajos, así como la Comisión en Bruselas. Sin embargo, esa alianza suelta solo puede debilitar los planes franceses, no prevenirlos por completo.
Gran Bretaña no es la única ausente en la mesa principal de la UE. Un ausente más sorprendente es Alemania: se considera que Scholz está ausente en la escena europea. Su complicada coalición, que incluye a los Verdes de izquierda y los liberales de mercado, ha reducido su capacidad para negociar en Bruselas. “La coalición alemana se mueve más lento que los debates dentro de la UE”, lamenta una figura importante en Bruselas. Esto le ha costado influencia.
La ausencia de Alemania a menudo ha sido beneficiosa para Francia. Muchas decisiones de la UE tienen un toque francés en la actualidad, como la falta de nuevos acuerdos comerciales importantes (aborrecidos por los agricultores franceses) o una relajación parcial de las reglas europeas que limitan los déficits presupuestarios. Pero principalmente, la ausencia del compromiso alemán obstaculiza las ambiciones de Macron: los planes federalistas gestados en París realmente despegan solo cuando los contrapartes en Berlín acceden a ellos. Nadie cree que la pobre química entre el frío Scholz del norte y el efervescentemente eurofílico Macron mejore pronto.
¿Quién más queda?
Francia podría haber buscado alianzas útiles. Pero hay pocos lugares obvios para buscar. Italia está liderada por Giorgia Meloni, cuyo populismo de extrema derecha dificulta las negociaciones con la corriente principal. Los Países Bajos están perdiendo a su primer ministro de mucho tiempo, Mark Rutte, quizás a favor de Geert Wilders, un aliado ideológico de Meloni. La caótica política de España ha limitado su apetito para influir en el debate europeo. Donald Tusk, recientemente regresado en Polonia, es liberal y pro-UE, pero está obstaculizado en su país.
Quizás el mayor beneficiario de este vacío ha sido las instituciones centralizadas de la UE en Bruselas. Bajo la dirección de Ursula von der Leyen, ella misma alemana, desde 2019, la Comisión Europea, el brazo ejecutivo de la UE, ha acumulado más poder que nunca. La máquina de 32,000 empleados en Bruselas ha sido durante mucho tiempo una formidable fuerza regulatoria, como los magnates del Valle del Silicio han descubierto a lo largo de los años. Pero cada vez más ha intervenido en asuntos políticos y geopolíticos también.
Esto comenzó con la COVID-19, cuando los gobiernos pidieron a la Comisión supervisar la adquisición de vacunas para todo el bloque. Una consecuencia de la recesión inducida por la pandemia fue Next Generation EU, un fondo de recuperación de 807 mil millones de euros (USD 890 mil millones) en préstamos y subvenciones. La Comisión, al estar a cargo de su funcionamiento, ha podido orientar el dinero de manera que coincida con sus propias prioridades. Un buen ejemplo es su plan para reducir las emisiones de carbono a cero neto para 2050, una ambición que los funcionarios de Bruselas respaldan mucho más que muchos políticos nacionales, que deben defender la política ante votantes cautelosos de que la agenda verde afectará aún más su poder adquisitivo.
Tener más discreción sobre el dinero de la UE ha otorgado a la Comisión nueva autoridad, dictando a los Estados miembros cómo deben gastar el efectivo. Estos poderes pueden utilizarse como una herramienta: Hungría y Polonia han sido privadas de fondos por obstaculizar el Estado de derecho en casa, por ejemplo, en la forma en que se manejan sus tribunales. Viktor Orban, líder autoritario de Hungría, ha estado clamando por alrededor de 30 mil millones de euros en fondos de la UE suspendidos. En Polonia, el Sr. Tusk hizo campaña en otoño en parte por su capacidad para desbloquear los fondos de la UE que se habían bloqueado debido a las políticas de su predecesor.
¿Es esto una señal de un ascenso de una Europa federal, de la creación de un superestado europeo? Para países como Hungría y Polonia, puede sentirse así. Pero hay límites para los poderes de la Comisión. Parte de la influencia de la von der Leyen proviene del hecho de que coordina estrechamente con las capitales nacionales, por ejemplo, en sanciones contra Rusia. Ella puede influir en el debate, por ejemplo, en la actitud de Europa hacia China, donde promovió un enfoque “de riesgo” para el comercio, menos confrontativo que el “desacoplamiento” sugerido por Estados Unidos. Se puede argumentar que ella es lo más cercana a un líder europeo en estos días. Pero su poder aún depende de que otros la sigan, incluso si, como se espera, le dan un segundo mandato más adelante este año. Y Bruselas aún gasta poco más del 1% del PIB total del bloque.
Las elecciones tienen una forma de reorganizar el orden europeo también. Los populistas han tenido éxito en los Países Bajos y Eslovaquia, pero no tanto en Polonia y España. Se espera que ganen terreno en las elecciones al Parlamento Europeo. La fuerza más poderosa en la Europa de la posguerra, un consenso difuso a favor de los valores liberales y el estado de derecho, puede estar en peligro.
Una vez que las elecciones europeas hayan concluido, la atención se dirigirá a las elecciones en América, aún el principal garante de la seguridad europea y el mayor contribuyente al esfuerzo de guerra de Ucrania. Una victoria de Trump sería recibida con horror generalizado. El hecho de que los votos emitidos al otro lado del océano, lejos de París, Berlín o Varsovia, tengan tanta importancia para el futuro de Europa seguramente desencadenará argumentos de que la arquitectura del poder allí aún tiene mucho por evolucionar.
© 2024, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.