*** El objetivo de Rusia en Ucrania sería probablemente destrozar el poder militar ucraniano y dictar las condiciones.
Con información de The Economist
Visby, un puerto de la isla sueca de Gotland, fue patrullado por soldados a pie -y un perro- en la mañana del 14 de enero, señaló Aftonbladet, un periódico sueco. Poco después del almuerzo, una docena de vehículos blindados «entraron atronadoramente en el puerto sobre orugas traqueteantes». Ese mismo día aterrizó un avión de transporte con 100 soldados. «No se puede descartar un ataque contra Suecia», advirtió Peter Hultqvist, ministro de Defensa sueco, el 15 de enero, señalando que los barcos de desembarco rusos habían entrado en el Mar Báltico. «Suecia no se dejará sorprender si ocurre algo».
La decisión de Suecia de fortificar la isla del Báltico, que se encuentra cerca del exclave europeo ruso de Kaliningrado, refleja los temores más amplios de que se avecine una guerra. Rusia ha reunido a más de 100.000 soldados cerca de las fronteras de Ucrania, y ha declarado que las conversaciones con Estados Unidos y la OTAN celebradas la semana pasada fueron un fracaso. También ha comenzado a entrenar y movilizar fuerzas de reserva.
Los funcionarios y expertos occidentales siguen sin saber si Vladimir Putin, el presidente de Rusia, se ha decidido ya. Algunos piensan que Putin todavía espera arrancar concesiones a Occidente haciendo sonar su sable, en lugar de utilizarlo. Hay razones para esperar que las numerosas consecuencias negativas para Putin, incluidas las sanciones occidentales, la falta de entusiasmo por una lucha en casa y el riesgo de una nariz ensangrentada, puedan todavía frenarle. A diferencia de 2014, cuando la propaganda estatal estaba ocupada azuzando la histeria anti-ucraniana en preparación para una ofensiva militar, esta vez Ucrania está casi ausente de las noticias rusas. Sea cual sea la decisión que tome Putin en las próximas semanas, se enfrenta a la incertidumbre sobre la respuesta de la opinión pública.
Sin embargo, las campanas de alarma están sonando. «La probabilidad de algún tipo de operación militar dramática pero limitada en Ucrania ha aumentado», dice James Sherr, del Centro Internacional para la Defensa y la Seguridad, un think tank de Tallin, y antiguo observador de Rusia para el Ministerio de Defensa británico. Cómo sería esa operación es la pregunta que ocupa a los analistas de inteligencia de toda Europa.
Una posibilidad es que Rusia simplemente haga abiertamente lo que ha hecho furtivamente durante siete años: enviar tropas a las «repúblicas» de Donetsk y Luhansk, territorios secesionistas de la región de Donbás, en el este de Ucrania, ya sea para ampliar sus fronteras hacia el oeste o para reconocerlas como Estados independientes, como hizo tras enviar fuerzas a Abjasia y Osetia del Sur, dos regiones georgianas, en 2008.
Otro escenario, ampliamente debatido en los últimos años, es que Rusia podría intentar establecer un puente terrestre hacia Crimea, la península que se anexionó en 2014. Eso requeriría apoderarse de 300 km de territorio a lo largo del Mar de Azov, incluido el puerto ucraniano clave de Mariupol, hasta el río Dniéper. Eso ampliaría el control ruso en una zona conocida como Novorossiya, o Nueva Rusia, una parte histórica del imperio ruso a lo largo del Mar Negro. Tendría la ventaja más tangible de aliviar la escasez de agua de Crimea.
Estas tomas de tierra limitadas estarían dentro de las capacidades de las fuerzas que actualmente se reúnen en el oeste de Rusia. Lo que no está tan claro es si servirían a los objetivos bélicos del Kremlin. Si el objetivo de Rusia es impedir que Ucrania se incorpore a la OTAN o coopere con la alianza, es poco probable que la simple consolidación del control sobre el Donbás o una pequeña franja de tierra en el sur de Ucrania ponga de rodillas al gobierno de Kiev.
Esto nos deja tres grandes estrategias. Una es cambiar el gobierno de Kiev por la fuerza, como hizo Estados Unidos en Afganistán e Irak. Otra es imponer costes masivos a Ucrania -ya sea diezmando sus fuerzas armadas, destruyendo su infraestructura nacional crítica u ocupando territorio- hasta que sus líderes acepten romper sus vínculos con Occidente. La tercera es dirigir esa demanda a Estados Unidos y a la OTAN, esta vez desde una posición militar dominante. Las tres vías requerirían una gran guerra.
Una solución tentadora sería que Rusia utilizara armas «stand-off» sin tropas en tierra, emulando la guerra aérea de la OTAN contra Serbia en 1999. Los ataques con lanzacohetes y misiles causarían estragos. Estos podrían complementarse con armas más novedosas, como los ciberataques a la infraestructura ucraniana, como los que interrumpieron la red eléctrica del país en 2015 y 2016. Castigar a Ucrania desde lejos, sin comprometer a las tropas de tierra, mantendría bajas las bajas. Rusia podría subir y bajar la presión a lo largo del tiempo, «con pausas para repetir o aumentar las exigencias», señala Keir Giles, de Chatham House, un grupo de reflexión de Londres.
El problema es que este tipo de campañas de bombardeo suelen durar más tiempo y resultar más difíciles de lo que parece a primera vista. Si llega la guerra, es más probable que los ataques de resistencia sean un preludio y un acompañamiento de una guerra terrestre que un sustituto de la misma. No cabe duda de que Rusia tiene los números en bruto para ello. Un estudio realizado por la Corporación RAND en 2016 señaló que Rusia podría apoderarse de dos de los tres estados bálticos con alrededor de 30 grupos tácticos de batallones (BTG), una formación rusa compuesta por alrededor de 1.000 soldados más equipo. Rusia tiene ahora cerca del doble de ese número preparado en las fronteras de Ucrania (aunque no todos con dotación completa), además de unidades de apoyo, y más en camino.
«No veo nada entre ellos y Kiev que pueda detenerlos», dice David Shlapak, coautor del informe de RAND. Dice que Rusia podría considerar lo que el ejército estadounidense llama una «carrera de truenos», un asalto rápido y profundo en un frente estrecho, con la intención de conmocionar y paralizar al enemigo en lugar de ocupar el territorio -el ejemplo por excelencia es la incursión estadounidense en Bagdad en abril de 2003.
Si Bielorrusia permitiera a Rusia atacar desde su suelo, Kiev podría incluso ser abordada desde el oeste y rodeada; Alexander Lukashenko, líder de Bielorrusia, anunció el 17 de enero que su país realizaría ejercicios conjuntos con Rusia en sus fronteras sur y oeste en febrero y las tropas rusas han comenzado a llegar al país. Los soldados ucranianos son buenos combatientes, dice el Sr. Sherr, pero a pesar de los años de formación occidental, sus fuerzas armadas carecen del nivel de competencia de Rusia en la guerra de maniobras con armas combinadas, es decir, el uso de fuerzas terrestres, fuerzas especiales, helicópteros de ataque y paracaidistas tanto en el frente como en la retaguardia de las fuerzas enemigas.
Incluso con estas ventajas, Rusia tendría dificultades para ocupar la capital, por no hablar de la totalidad de Ucrania, un país tan grande y poblado como Afganistán. Desde 2014, más de 300.000 ucranianos han adquirido algún tipo de experiencia militar y la mayoría tiene acceso a armas de fuego. Funcionarios estadounidenses han dicho a sus aliados que tanto el Pentágono como la CIA apoyarían una insurgencia armada. Sin embargo, Rusia probablemente quiera evitar una larga ocupación, y puede que no sea necesaria. «Una vez que estén al alcance de los cohetes en el centro de Kiev», se pregunta Shlapak, «¿es una situación con la que los ucranianos quieren vivir?». Incluso si Volodymyr Zelensky, el presidente de Ucrania, está dispuesto a tolerar un asedio, Rusia puede apostar a que su gobierno simplemente se derrumbe, y puede utilizar espías, fuerzas especiales y desinformación para acelerar ese proceso.
Sin embargo, las guerras rara vez son tan rápidas o fáciles como sus planificadores prevén. Rusia no ha llevado a cabo una ofensiva a gran escala con infantería, blindaje y aviación desde las batallas culminantes de la segunda guerra mundial. Los países atacados pueden mantenerse firmes con la misma facilidad con la que se desmoronan. Y la instalación de un régimen títere y su posterior abandono es más fácil de decir que de hacer, como descubrió el propio Kremlin tras su propia invasión de Afganistán en 1979. Ivan Timofeev, del Consejo de Asuntos Internacionales de Rusia, advierte de una «larga y lenta confrontación» que se prolongaría con la ayuda militar occidental y «estaría cargada de desestabilización de… la propia Rusia».
Incluso la victoria sería costosa. «Los ucranianos lucharán e infligirán grandes pérdidas a los rusos», dice Peter Zwack, un general retirado que fue agregado de defensa de Estados Unidos en Moscú durante la primera invasión del Kremlin a Ucrania en 2014. «Esto va a ser duro para Rusia, y están básicamente solos». Todo esto podría, incluso ahora, estar haciendo reflexionar al señor Putin.
Las opiniones publicadas en Zeta son responsabilidad absoluta de su autor.
La escaramuza digital parece haber comenzado ya. El mismo día en que Suecia envió fuerzas a Gotland, Ucrania sufrió ataques cibernéticos que desfiguraron los sitios web del gobierno y podrían haber colapsado algunos ordenadores oficiales. La Casa Blanca afirmó que disponía de información de inteligencia que mostraba que Rusia estaba planeando actos de sabotaje escenificados contra sus propias fuerzas proxy en el este de Ucrania para proporcionar un pretexto para atacar el país.
Los funcionarios y expertos occidentales siguen sin saber si Vladimir Putin, el presidente de Rusia, se ha decidido ya. Algunos piensan que Putin todavía espera arrancar concesiones a Occidente haciendo sonar su sable, en lugar de utilizarlo. Hay razones para esperar que las numerosas consecuencias negativas para Putin, incluidas las sanciones occidentales, la falta de entusiasmo por una lucha en casa y el riesgo de una nariz ensangrentada, puedan todavía frenarle. A diferencia de 2014, cuando la propaganda estatal estaba ocupada azuzando la histeria anti-ucraniana en preparación para una ofensiva militar, esta vez Ucrania está casi ausente de las noticias rusas. Sea cual sea la decisión que tome Putin en las próximas semanas, se enfrenta a la incertidumbre sobre la respuesta de la opinión pública.
Sin embargo, las campanas de alarma están sonando. «La probabilidad de algún tipo de operación militar dramática pero limitada en Ucrania ha aumentado», dice James Sherr, del Centro Internacional para la Defensa y la Seguridad, un think tank de Tallin, y antiguo observador de Rusia para el Ministerio de Defensa británico. Cómo sería esa operación es la pregunta que ocupa a los analistas de inteligencia de toda Europa.
Una posibilidad es que Rusia simplemente haga abiertamente lo que ha hecho furtivamente durante siete años: enviar tropas a las «repúblicas» de Donetsk y Luhansk, territorios secesionistas de la región de Donbás, en el este de Ucrania, ya sea para ampliar sus fronteras hacia el oeste o para reconocerlas como Estados independientes, como hizo tras enviar fuerzas a Abjasia y Osetia del Sur, dos regiones georgianas, en 2008.
Otro escenario, ampliamente debatido en los últimos años, es que Rusia podría intentar establecer un puente terrestre hacia Crimea, la península que se anexionó en 2014. Eso requeriría apoderarse de 300 km de territorio a lo largo del Mar de Azov, incluido el puerto ucraniano clave de Mariupol, hasta el río Dniéper. Eso ampliaría el control ruso en una zona conocida como Novorossiya, o Nueva Rusia, una parte histórica del imperio ruso a lo largo del Mar Negro. Tendría la ventaja más tangible de aliviar la escasez de agua de Crimea.
Estas tomas de tierra limitadas estarían dentro de las capacidades de las fuerzas que actualmente se reúnen en el oeste de Rusia. Lo que no está tan claro es si servirían a los objetivos bélicos del Kremlin. Si el objetivo de Rusia es impedir que Ucrania se incorpore a la OTAN o coopere con la alianza, es poco probable que la simple consolidación del control sobre el Donbás o una pequeña franja de tierra en el sur de Ucrania ponga de rodillas al gobierno de Kiev.
Esto nos deja tres grandes estrategias. Una es cambiar el gobierno de Kiev por la fuerza, como hizo Estados Unidos en Afganistán e Irak. Otra es imponer costes masivos a Ucrania -ya sea diezmando sus fuerzas armadas, destruyendo su infraestructura nacional crítica u ocupando territorio- hasta que sus líderes acepten romper sus vínculos con Occidente. La tercera es dirigir esa demanda a Estados Unidos y a la OTAN, esta vez desde una posición militar dominante. Las tres vías requerirían una gran guerra.
Una solución tentadora sería que Rusia utilizara armas «stand-off» sin tropas en tierra, emulando la guerra aérea de la OTAN contra Serbia en 1999. Los ataques con lanzacohetes y misiles causarían estragos. Estos podrían complementarse con armas más novedosas, como los ciberataques a la infraestructura ucraniana, como los que interrumpieron la red eléctrica del país en 2015 y 2016. Castigar a Ucrania desde lejos, sin comprometer a las tropas de tierra, mantendría bajas las bajas. Rusia podría subir y bajar la presión a lo largo del tiempo, «con pausas para repetir o aumentar las exigencias», señala Keir Giles, de Chatham House, un grupo de reflexión de Londres.
El problema es que este tipo de campañas de bombardeo suelen durar más tiempo y resultar más difíciles de lo que parece a primera vista. Si llega la guerra, es más probable que los ataques de resistencia sean un preludio y un acompañamiento de una guerra terrestre que un sustituto de la misma. No cabe duda de que Rusia tiene los números en bruto para ello. Un estudio realizado por la Corporación RAND en 2016 señaló que Rusia podría apoderarse de dos de los tres estados bálticos con alrededor de 30 grupos tácticos de batallones (BTG), una formación rusa compuesta por alrededor de 1.000 soldados más equipo. Rusia tiene ahora cerca del doble de ese número preparado en las fronteras de Ucrania (aunque no todos con dotación completa), además de unidades de apoyo, y más en camino.
«No veo nada entre ellos y Kiev que pueda detenerlos», dice David Shlapak, coautor del informe de RAND. Dice que Rusia podría considerar lo que el ejército estadounidense llama una «carrera de truenos», un asalto rápido y profundo en un frente estrecho, con la intención de conmocionar y paralizar al enemigo en lugar de ocupar el territorio -el ejemplo por excelencia es la incursión estadounidense en Bagdad en abril de 2003.
Si Bielorrusia permitiera a Rusia atacar desde su suelo, Kiev podría incluso ser abordada desde el oeste y rodeada; Alexander Lukashenko, líder de Bielorrusia, anunció el 17 de enero que su país realizaría ejercicios conjuntos con Rusia en sus fronteras sur y oeste en febrero y las tropas rusas han comenzado a llegar al país. Los soldados ucranianos son buenos combatientes, dice el Sr. Sherr, pero a pesar de los años de formación occidental, sus fuerzas armadas carecen del nivel de competencia de Rusia en la guerra de maniobras con armas combinadas, es decir, el uso de fuerzas terrestres, fuerzas especiales, helicópteros de ataque y paracaidistas tanto en el frente como en la retaguardia de las fuerzas enemigas.
Incluso con estas ventajas, Rusia tendría dificultades para ocupar la capital, por no hablar de la totalidad de Ucrania, un país tan grande y poblado como Afganistán. Desde 2014, más de 300.000 ucranianos han adquirido algún tipo de experiencia militar y la mayoría tiene acceso a armas de fuego. Funcionarios estadounidenses han dicho a sus aliados que tanto el Pentágono como la CIA apoyarían una insurgencia armada. Sin embargo, Rusia probablemente quiera evitar una larga ocupación, y puede que no sea necesaria. «Una vez que estén al alcance de los cohetes en el centro de Kiev», se pregunta Shlapak, «¿es una situación con la que los ucranianos quieren vivir?». Incluso si Volodymyr Zelensky, el presidente de Ucrania, está dispuesto a tolerar un asedio, Rusia puede apostar a que su gobierno simplemente se derrumbe, y puede utilizar espías, fuerzas especiales y desinformación para acelerar ese proceso.
Sin embargo, las guerras rara vez son tan rápidas o fáciles como sus planificadores prevén. Rusia no ha llevado a cabo una ofensiva a gran escala con infantería, blindaje y aviación desde las batallas culminantes de la segunda guerra mundial. Los países atacados pueden mantenerse firmes con la misma facilidad con la que se desmoronan. Y la instalación de un régimen títere y su posterior abandono es más fácil de decir que de hacer, como descubrió el propio Kremlin tras su propia invasión de Afganistán en 1979. Ivan Timofeev, del Consejo de Asuntos Internacionales de Rusia, advierte de una «larga y lenta confrontación» que se prolongaría con la ayuda militar occidental y «estaría cargada de desestabilización de… la propia Rusia».
Incluso la victoria sería costosa. «Los ucranianos lucharán e infligirán grandes pérdidas a los rusos», dice Peter Zwack, un general retirado que fue agregado de defensa de Estados Unidos en Moscú durante la primera invasión del Kremlin a Ucrania en 2014. «Esto va a ser duro para Rusia, y están básicamente solos». Todo esto podría, incluso ahora, estar haciendo reflexionar al señor Putin.
Las opiniones publicadas en Zeta son responsabilidad absoluta de su autor.