*** «Putin es pequeño y pálido. Tan frío que resulta casi reptiliano». La ex secretaria de Estado de Estados Unidos recuerda su encuentro con Putin hace más de 20 años.
Por MADELEINE ALBRIGHT
A principios de 2000, me convertí en el primer funcionario estadounidense de alto nivel que se reunía con Vladimir Putin en su nuevo cargo de presidente en funciones de Rusia. En la administración Clinton no sabíamos mucho sobre él en ese momento, sólo que había comenzado su carrera en la KGB. Esperaba que la reunión me ayudara a conocer a este hombre y a evaluar lo que su repentina ascensión podría significar para las relaciones entre Estados Unidos y Rusia, que se habían deteriorado en medio de la guerra de Chechenia. Sentado frente a una pequeña mesa en el Kremlin, me sorprendió inmediatamente el contraste entre Putin y su rimbombante predecesor, Boris Yeltsin.
Mientras que Yeltsin me había engatusado, fanfarroneado y halagado, Putin habló sin emoción y sin notas sobre su determinación de resucitar la economía rusa y aplastar a los rebeldes chechenos. Volando a casa, registré mis impresiones. «Putin es pequeño y pálido», escribí, «tan frío que resulta casi reptiliano». Afirmaba que entendía por qué tenía que caer el Muro de Berlín, pero que no esperaba que toda la Unión Soviética se derrumbara. «Putin está avergonzado por lo que le ocurrió a su país y decidido a restaurar su grandeza».
En los últimos meses me he acordado de esa sesión de casi tres horas con Putin cuando ha concentrado tropas en la frontera con la vecina Ucrania. Después de calificar la condición de Estado de Ucrania como una ficción en un extraño discurso televisado, emitió un decreto reconociendo la independencia de dos regiones separatistas de Ucrania y enviando tropas allí.
La afirmación revisionista y absurda de Putin de que Ucrania fue «enteramente creada por Rusia» y efectivamente robada al imperio ruso está en plena consonancia con su retorcida visión del mundo. Lo más inquietante para mí: Fue su intento de establecer el pretexto para una invasión a gran escala.
Si lo hace, será un error histórico.
En los más de 20 años transcurridos desde que nos conocimos, Putin ha trazado su rumbo abandonando el desarrollo democrático en favor del manual de Stalin. Ha acumulado poder político y económico para sí mismo -cooptando o aplastando a la posible competencia-, al tiempo que ha presionado para restablecer una esfera de dominio ruso a través de partes de la antigua Unión Soviética. Como otros autoritarios, equipara su propio bienestar con el de la nación y la oposición con la traición. Está seguro de que los estadounidenses reflejan tanto su cinismo como su ansia de poder y de que, en un mundo en el que todos mienten, él no tiene la obligación de decir la verdad. Como cree que Estados Unidos domina su propia región por la fuerza, piensa que Rusia tiene el mismo derecho.
Putin lleva años intentando mejorar la reputación internacional de su país, ampliar el poderío militar y económico de Rusia, debilitar a la OTAN y dividir a Europa (al tiempo que abre una brecha entre ésta y Estados Unidos). Ucrania es uno de los protagonistas de todo ello.
En lugar de allanar el camino de Rusia hacia la grandeza, invadir Ucrania aseguraría la infamia de Putin al dejar a su país diplomáticamente aislado, económicamente paralizado y estratégicamente vulnerable frente a una alianza occidental más fuerte y unida.
Ya lo ha puesto en marcha al anunciar el lunes su decisión de reconocer los dos enclaves separatistas de Ucrania y enviar tropas rusas como «pacificadoras». Ahora ha exigido que reconozca la reclamación rusa sobre Crimea y que renuncie a sus armas avanzadas.
Las acciones de Putin han desencadenado sanciones masivas, con más por venir si lanza un asalto a gran escala e intenta apoderarse de todo el país. Estas sanciones devastarían no sólo la economía de su país, sino también a su estrecho círculo de compinches corruptos, que a su vez podrían desafiar su liderazgo. Lo que seguramente será una guerra sangrienta y catastrófica agotará los recursos rusos y costará vidas rusas, al tiempo que creará un incentivo urgente para que Europa reduzca su peligrosa dependencia de la energía rusa. (Eso ya ha comenzado con la medida de Alemania de detener la certificación del gasoducto Nord Stream 2).
Un acto de agresión de este tipo llevaría casi con toda seguridad a la OTAN a reforzar significativamente su flanco oriental y a considerar el estacionamiento permanente de fuerzas en los Estados Bálticos, Polonia y Rumanía. (El presidente Biden dijo el martes que iba a trasladar más tropas al Báltico.) Y generaría una feroz resistencia armada ucraniana, con un fuerte apoyo de Occidente. Ya está en marcha un esfuerzo bipartidista para elaborar una respuesta legislativa que incluya la intensificación de la ayuda letal a Ucrania. No sería ni mucho menos una repetición de la anexión rusa de Crimea en 2014; sería un escenario que recordaría a la malograda ocupación de Afganistán por parte de la Unión Soviética en la década de 1980.
Biden y otros líderes occidentales lo han dejado claro en una ronda tras otra de furiosa diplomacia. Pero incluso si Occidente es capaz de disuadir a Putin de una guerra total -lo que está lejos de estar asegurado en este momento- es importante recordar que su competición preferida no es el ajedrez, como algunos suponen, sino el judo. Podemos esperar que persista en la búsqueda de una oportunidad para aumentar su influencia y golpear en el futuro. Dependerá de Estados Unidos y de sus amigos negarle esa oportunidad manteniendo una enérgica presión diplomática y aumentando el apoyo económico y militar a Ucrania.
Aunque Putin, según mi experiencia, nunca admitirá haber cometido un error, ha demostrado que puede ser paciente y pragmático. Seguramente también es consciente de que el actual enfrentamiento le ha hecho depender aún más de China; sabe que Rusia no puede prosperar sin algunos lazos con Occidente. «Claro que me gusta la comida china. Es divertido usar palillos», me dijo en nuestro primer encuentro. «Pero esto es algo trivial. No es nuestra mentalidad, que es europea. Rusia tiene que ser firmemente parte de Occidente».
Putin debe saber que una segunda Guerra Fría no sería necesariamente buena para Rusia, incluso con sus armas nucleares. En casi todos los continentes hay fuertes aliados de Estados Unidos. Los amigos de Putin, por su parte, incluyen a personas como Bashar al-Assad, Alexander Lukashenko y Kim Jong-un.
Si Putin se siente acorralado, sólo puede culparse a sí mismo. Como ha señalado Biden, Estados Unidos no desea desestabilizar ni privar a Rusia de sus legítimas aspiraciones. Por ello, la administración y sus aliados se han ofrecido a entablar conversaciones con Moscú sobre una serie de cuestiones de seguridad de carácter abierto. Pero Estados Unidos debe insistir en que Rusia actúe de acuerdo con las normas internacionales aplicables a todas las naciones.
A Putin y a su homólogo chino, Xi Jinping, les gusta afirmar que ahora vivimos en un mundo multipolar. Aunque esto es evidente, no significa que las grandes potencias tengan derecho a trocear el mundo en esferas de influencia como hicieron los imperios coloniales hace siglos.
Ucrania tiene derecho a su soberanía, independientemente de quiénes sean sus vecinos. En la era moderna, los grandes países lo aceptan, y así debe hacerlo Putin. Este es el mensaje que subyace en la reciente diplomacia occidental. Define la diferencia entre un mundo gobernado por el Estado de Derecho y otro que no responde a ninguna regla.
Madeleine Albright (@madeleine) es autora de «Fascismo: Una advertencia» y «El infierno y otros destinos». Fue secretaria de Estado de Estados Unidos de 1997 a 2001.
Las opiniones publicadas en Zeta son responsabilidad absoluta de su autor.
Publicado originalmente en inglés en The New York Times. Traducido por Zeta al español.