*** Durante más de dos siglos, los presidentes estadounidenses estuvieron, en la práctica, protegidos de las acusaciones penales. Pero el caso contra el ex presidente Donald J. Trump rompe con ese tabú y establece un nuevo precedente.
Por Peter Barker (The New York Times)
Por primera vez en la historia de Estados Unidos, un ex presidente ha sido acusado de cargos criminales. Es importante destacar que nunca antes un presidente había sido acusado de un crimen en la historia de Estados Unidos. Desde que Donald J. Trump fue elegido en 2016, han ocurrido tantas cosas impensables, tantas líneas inviolables se han cruzado, y tantos eventos inimaginables han sorprendido al mundo que es fácil perder de vista lo asombroso de este momento en particular.
A pesar de que se ha centrado en los detalles sórdidos del caso, en su teoría legal novedosa y en su impacto político, la historia más grande es de un país que se dirige por un camino que nunca antes había recorrido, uno lleno de profundas consecuencias para la salud de la democracia más antigua del mundo. Durante más de dos siglos, los presidentes han sido considerados intocables, incluso aquellos envueltos en escándalos, declarados inmunes a la persecución mientras están en el cargo y, efectivamente, incluso después.
Ese tabú ha sido roto. Un nuevo precedente ha sido establecido. ¿Va a dividir al país, como algunos temían después del juicio de Watergate? ¿Será visto por muchos en el país y en el extranjero como una justicia victoriosa similar a la de las naciones en desarrollo donde los líderes anteriores son encarcelados por sus sucesores? ¿O será un momento de rendición de cuentas, una señal de que incluso alguien que una vez fue la persona más poderosa del planeta no está por encima de la ley?
«Ya sea que la acusación sea justificada o no, cruza una gran línea en la política estadounidense y la historia legal estadounidense», dijo Jack L. Goldsmith, profesor de derecho de Harvard y ex alto funcionario del Departamento de Justicia bajo el presidente George W. Bush.
Si eso no fuera suficiente para sacudir los cimientos de la república, el primero podría no ser el último. El Sr. Trump podría enfrentar una segunda acusación en Georgia y una tercera de fiscales federales y potencialmente incluso una cuarta.
Existe consternación de que la acusación que rompe barreras involucre algo tan desagradable como pagar dinero de silencio para encubrir una aventura sexual. Dado que el acusado ha estado involucrado en eventos mucho más impactantes como intentar anular una elección e inspirar un ataque al Capitolio para evitar la transferencia de poder, las acusaciones de los fiscales de Manhattan parecen menos que épicas.
Pero si la cuestión es la responsabilidad, entonces el caso podría redibujar las líneas y hacer que sea menos desalentador para los fiscales en Georgia y Washington seguir el ejemplo acusando delitos más graves si tienen la evidencia, ya que no tendrán que justificar una acción nunca antes tomada. Deje que sea el único presidente en ser destituido dos veces en el Congreso para enfrentar tantas persecuciones que los abogados necesiten una tabla de puntuación solo para mantener el control.
Si bien la acusación de Trump lleva al país a aguas desconocidas, los autores de la Constitución podrían haberse sorprendido solo de que haya tardado tanto. La política del Departamento de Justicia mantiene que los presidentes en funciones no pueden ser acusados, pero los redactores contemplaron explícitamente la posibilidad de que fueran acusados después de dejar el cargo.
Un presidente destituido por la Cámara de Representantes y condenado y destituido del cargo por el Senado «a pesar de todo puede ser demandado y sometido a juicio, sentencia y castigo según la ley», declara el Artículo I, Sección 3 de la Constitución.
«En general, consideramos que ese lenguaje sugiere que, pase lo que pase con respecto a un juicio político mientras un presidente está en el cargo, aún puede ser considerado civil o penalmente responsable después de dejar el cargo por su mala conducta en el cargo», dijo Michael J. Gerhardt, profesor de derecho constitucional en la Universidad de Carolina del Norte.
En otras palabras, ningún expresidente estaba inmune a la responsabilidad penal. «Los redactores habrían quedado horrorizados ante la posibilidad de que un presidente estuviera por encima de la ley mientras estuviera en el cargo o después de dejarlo», dijo Gerhardt.
De hecho, mientras votaba para absolver a Trump en su segundo juicio político – el que lo acusaba de incitar al ataque al Capitolio del 6 de enero de 2021 – el senador Mitch McConnell, el líder republicano de Kentucky, dijo que lo hacía porque el Sr. Trump ya no estaba en el cargo, pero agregó que todavía estaba sujeto a procesamiento penal.
Meena Bose, quien es la decana ejecutiva de la Escuela de Gobierno Peter S. Kalikow de la Universidad de Hofstra y dirige un proyecto de historia presidencial, dijo que un país plagado de polarización y preocupaciones sobre la democracia sería más fuerte si se hace responsable a sus líderes. «Un compromiso activo y continuo de asegurarse de que todos los funcionarios públicos sigan el estado de derecho es esencial para abordar esos desafíos», dijo.
Pero otros se preocupan por las consecuencias a largo plazo para la presidencia, especialmente porque esta acusación está siendo presentada por un fiscal local en lugar del Departamento de Justicia, abriendo la puerta a que fiscales de todo el país se encarguen de perseguir a un presidente.
En 2008, los votantes de dos pequeñas ciudades en el liberal Vermont aprobaron resoluciones acusando a Bush y al vicepresidente Dick Cheney de «crímenes contra la Constitución» e instruyendo a sus abogados municipales a redactar acusaciones. Nunca se hizo nada al respecto, pero no es difícil imaginar a un fiscal local conservador intentando acusar al presidente Biden, por ejemplo, por no proteger adecuadamente la frontera.
«Esto presenta la oportunidad para que potencialmente miles de fiscales estatales y locales investiguen y acusen a un presidente sin el impedimento impuesto por la política del Departamento de Justicia contra la acusación de presidentes en ejercicio», dijo Stanley M. Brand, un ex consejero de la Cámara cuya firma representa a un par de asociados de Trump en la investigación sobre el manejo inadecuado de documentos clasificados. «Teóricamente subyuga la presidencia de una manera que no creo que haya sido contemplada constitucionalmente».
Goldsmith dijo que cualquier enjuiciamiento podría desgarrar el tejido del sistema. «Especialmente si este enjuiciamiento es seguido por un enjuiciamiento justificado del fiscal especial, veremos recriminaciones y represalias a mediano plazo, todo en detrimento de nuestra salud política nacional», dijo.
Los aliados de Trump calificaron el caso de Manhattan de político incluso antes de cualquier acusación sin esperar a revisar las pruebas reales. Cualquier cosa que Alvin L. Bragg, el fiscal de distrito, encontrara era irrelevante: para defender al presidente más reciente de su partido y posible próximo nominado, declararon de manera preventiva que la persecución era ilegítima porque fue presentada por un demócrata.
El representante Mark E. Green, republicano de Tennessee y presidente del Comité de Seguridad Nacional de la Cámara de Representantes, comparó cualquier enjuiciamiento de Trump con los casos políticos en países menos desarrollados. «Daniel Ortega arrestó a su oposición en Nicaragua y llamamos a eso algo horrible», dijo la semana pasada. «Señor Biden, señor presidente, piense en eso».
Encarcelar a líderes anteriores por cargos especiosos y políticamente motivados puede ser común en las autocracias del mundo, pero algunas de las democracias más avanzadas no han evitado llevar a sus líderes a juicio por delitos. En Israel, el ex primer ministro Ehud Olmert pasó más de un año en prisión por soborno, fraude y otros cargos, mientras que el actual primer ministro, Benjamin Netanyahu, está actualmente en juicio por cargos similares.
En Italia, el ex primer ministro Silvio Berlusconi, quien acaba de recuperar algo de poder como parte de una coalición gubernamental, ha enfrentado 35 casos penales durante su larga carrera, aunque fue condenado definitivamente solo una vez por fraude fiscal y sentenciado a un año de servicio comunitario. Justo el mes pasado, fue absuelto de cargos de soborno de testigos en un juicio previo por prostitución de menores.
Otros líderes de naciones democráticas condenados en años recientes incluyen al ex presidente Jacques Chirac (malversación) y Nicolás Sarkozy (tráfico de influencias) en Francia, a la ex presidenta Park Geun-hye (corrupción) en Corea del Sur y al ex presidente Chen Shui-bian (soborno) en Taiwán.
En los Estados Unidos, los casos Teapot Dome, Watergate, Irán-Contra y Whitewater nunca llevaron a un presidente al banquillo de los acusados. El único presidente en funciones que ha visto el interior de una estación de policía como acusado fue Ulysses S. Grant, quien fue detenido por exceso de velocidad en las calles de Washington en su carruaje tirado por caballos. Pagó $20 y se fue por su camino.
Aunque ningún presidente ha sido nunca acusado antes, un primer vicepresidente, Aaron Burr, fue llevado a juicio por traición después de dejar el cargo por planear separar los territorios del oeste en un nuevo país, aunque fue absuelto. Casi dos siglos después, otro vicepresidente, Spiro T. Agnew, renunció en medio de un acuerdo de culpabilidad en un caso de corrupción.
Trump no estaría impedido de postularse para su antiguo cargo por una acusación o incluso una condena. En 1920, Eugene V. Debs, líder socialista, lanzó su quinto intento para la Casa Blanca desde la prisión, donde estaba cumpliendo condena por su oposición a la Primera Guerra Mundial. Obtuvo 919,799 votos, o el 3,4 por ciento de los emitidos. Por supuesto, a diferencia de Trump, no era un candidato de un partido importante y no tenía perspectivas de ganar.
Al menos un par de otros presidentes se preocuparon por ser acusados después de su mandato. Richard M. Nixon fue indultado por su sucesor, Gerald R. Ford, un mes después de renunciar, evitándole cualquier enjuiciamiento en el escándalo de Watergate. Bill Clinton llegó a un acuerdo con los fiscales de Whitewater en su último día completo en el cargo en el que admitió haber prestado testimonio falso bajo juramento sobre su relación con Mónica S. Lewinsky, renunció a su licencia de abogado durante cinco años y pagó una multa de $25,000 a cambio de no enfrentar cargos como ciudadano privado.
En el acto de perdonar a Nixon, Ford no intentaba establecer un precedente que impidiera futuras procesos a un presidente, según el historiador Richard Norton Smith, cuya biografía de Ford, «Un hombre ordinario», será publicada el próximo mes. En cambio, trataba de llevar al país más allá de Watergate mientras enfrentaba desafíos como la inflación, los últimos vestigios de la Guerra de Vietnam y el profundo cinismo público.
«No estaba perdonando a Nixon tanto como intentaba olvidarlo», dijo el señor Smith. «Es decir, contrarrestar la obsesión popular, política y mediática que, con toda comprensión, se había formado en torno al concepto anteriormente impensable de un presidente estadounidense enfrentando tiempo en la cárcel. Y cuya existencia le impedía hacer su trabajo o al pueblo estadounidense avanzar para enfrentar todos los problemas que Nixon dejó detrás».
Esta decisión, agregó, no debería significar que se le entregue una carta de impunidad a Trump debido a Ford. «Parece más que un poco injusto hacerlo un chivo expiatorio por los errores de los presidentes subsiguientes», dijo Smith. «Como él mismo advirtió en 1980, si los votantes alguna vez eligieran a un presidente arrogante ‘y quiero decir de una manera viciosa – Dios ayude al país'».
Peter Baker es el corresponsal jefe de la Casa Blanca y ha cubierto los últimos cinco presidentes para The Times y The Washington Post. Es autor de siete libros, el más reciente es «The Divider: Trump en la Casa Blanca, 2017-2021», junto a Susan Glasser. @peterbakernyt • Facebook.
Publicado originalmente en inglés en The New York Times ©