Por Matthew Yglesias
Hace quince años, tenía una visión bastante optimista sobre Europa.
Si bien era más pobre que Estados Unidos, gran parte de esa diferencia se debía a más tiempo de vacaciones, lo cual no necesariamente es malo. Tenían un sector de atención médica más humano y aparentemente más rentable. Y con la expansión de la Unión Europea y la creación de vínculos económicos más profundos entre los miembros, Europa estaba lista para aprovechar los beneficios de un gran choque positivo que les permitiría erosionar algunas de las ventajas que Estados Unidos disfrutaba en términos de economías de escala.
Mientras tanto, Estados Unidos tenía lo que parecía ser una política fiscal mucho peor, con grandes déficits presupuestarios y una gran parte de ese gasto deficitario de la era Bush desperdiciado en Irak y Afganistán.
Esas guerras estaban relacionadas con otra debilidad crítica en la economía política estadounidense: nuestro tremendo apetito por el petróleo extranjero. Muchos estadounidenses se habían convertido en consumidores pródigos de petróleo en un momento en que Estados Unidos era un gran productor de petróleo, pero nuestra capacidad productiva había alcanzado su pico presumido a principios de los años setenta y se pensaba que estaba en un estado de declive terminal. China e India crecían más rápidamente de lo que cualquier país rico posiblemente podría, aumentando su propio consumo de petróleo de una manera que aumentaba estructuralmente los precios mundiales y empeoraba estructuralmente los términos comerciales de Estados Unidos. Esto también perjudicó a Europa, pero Europa logró avances mucho mayores en eficiencia energética en las décadas de 1970 y 1980, lo que los dejó en una mejor posición para enfrentar el ascenso del resto y la escasez de materias primas que lo acompaña.
Hoy en día, esas predicciones no se ven tan bien. Como escribió recientemente Gideon Rachman en el Financial Times: «En 2008, la economía de la UE era algo más grande que la de Estados Unidos: 16.2 billones de dólares frente a 14.7 billones de dólares. Para 2022, la economía de Estados Unidos había crecido a 25 billones de dólares, mientras que la UE y el Reino Unido juntos solo habían alcanzado los 19.8 billones de dólares».
Europa sigue siendo un lugar muy agradable para ir de vacaciones y supera a Estados Unidos en algunos resultados importantes de salud pública, pero los destinos económicos divergentes son interesantes y merecen una explicación. Y creo que gran parte de lo que se escucha al respecto no tiene sentido porque cita diferencias transatlánticas que han estado en su lugar desde siempre: Europa tenía impuestos más altos y sindicatos laborales más fuertes que Estados Unidos hace 15 o 30 o 45 años. Pero durante un tiempo, nos estaban alcanzando, mientras que ahora están retrocediendo. La pregunta es qué cambió desde que George W. Bush dejó el cargo.
Gestión macroeconómica
La gestión macroeconómica estadounidense durante los años de Obama fue mala, en el sentido de que la política fiscal y monetaria nos dejó subestimulados con millones de años-persona de desempleo innecesario.
Pero nos fue mucho mejor que a Europa, que se sumió en una situación desastrosa. Las economías de Alemania y algunos otros países del norte de Europa resistieron mejor que las economías de España, Italia, Grecia y Portugal, pero como todos estos países estaban unidos por el euro, los países más afectados no podían adoptar políticas de estímulo por sí mismos. Esto creó la sensación en los países con economías más fuertes de que se les pedía que proporcionaran «rescates» a sus vecinos. Y una transferencia fiscal directa de Alemania a España es ciertamente una forma en que se podría haber llevado a cabo la política macroeconómica.
En ese momento, sin embargo, las tasas de interés eran increíblemente bajas.
Los bonos de toda la Unión Europea podrían haber financiado déficits más grandes para todos los países simultáneamente, permitiendo que España e Italia hicieran menos austeridad mientras que Alemania se daba un recorte de IVA. O podrían haber acelerado la construcción de su red de trenes de alta velocidad. Podrían haber fortalecido sus capacidades militares. O alguna combinación de las tres. El punto es que, si bien obviamente la solución directa de «dar mucho dinero a las personas que lo necesitan» enfrentaba obstáculos desafiantes, líderes políticos creativos podrían haber ideado ideas de beneficio mutuo que dejaran a todos en una mejor situación en lugar de caer en moralizar y culpar.
Esto se exacerbó por la actitud del Banco Central Europeo, que respondió a la falta de estímulo fiscal errando por el lado de hacer muy poco estímulo monetario. La vista desde Frankfurt a menudo parecía ser que el personal del BCE sabía mejor que los votantes de Italia, España y Grecia cómo llevar a cabo la política microeconómica, por lo que deberían castigar al sur de Europa con un alto desempleo hasta que los gobiernos del sur de Europa hicieran cambios en la política que aprobaran.
La revolución del fracking
A medida que la política más amigable con el déficit de Estados Unidos pasó de ser una debilidad a una fortaleza, también se transformó la situación energética transatlántica. El aumento de la demanda china e india sí ejerció presión al alza sobre los precios de las materias primas. Y dado el alto consumo per cápita de petróleo en Estados Unidos, eso empeoró nuestros términos comerciales globales. Pero también creó grandes incentivos financieros para la innovación en la extracción de petróleo, y Estados Unidos avanzó en gran medida en la fracturación hidráulica y la perforación horizontal.
Europa respondió a estos desarrollos en gran medida prohibiendo la fracturación hidráulica, mientras que Obama la fomentó. No hubo prohibición durante su administración, y como explicó en su discurso del Estado de la Unión de 2014, el gran aumento en la producción de gas natural que se produjo gracias a la fracturación era parte de su estrategia de descarbonización:
«Ahora, uno de los mayores factores para traer más empleos de regreso es nuestro compromiso con la energía estadounidense. La estrategia de energía integral que anuncié hace algunos años está funcionando, y hoy, Estados Unidos está más cerca de la independencia energética de lo que hemos estado en décadas. Una de las razones por las que esto es cierto es el gas natural: si se extrae de manera segura, es el combustible puente que puede alimentar nuestra economía con menos de la contaminación de carbono que causa el cambio climático. Las empresas planean invertir casi $100 mil millones en nuevas fábricas que usan gas natural. Eliminaré la burocracia para ayudar a los estados a construir esas fábricas, y este Congreso puede ayudar al poner a las personas a trabajar construyendo estaciones de combustible que cambien más autos y camiones del petróleo extranjero al gas natural estadounidense. Mi administración seguirá trabajando con la industria para mantener la producción y el crecimiento del empleo al tiempo que refuerza la protección de nuestro aire, agua y comunidades. Y mientras lo hacemos, usaré mi autoridad para proteger más de nuestras tierras federales vírgenes para las futuras generaciones».
Este es uno de los desarrollos más incomprendidos de nuestro tiempo. A los republicanos les gusta exagerar en gran medida el grado en que los demócratas se oponen al desarrollo nacional de combustibles fósiles, mientras que los demócratas a menudo parecen avergonzados de señalar que los republicanos están mintiendo: el discurso de Obama fue una notable excepción.
Y de hecho, al comienzo de su mandato, Biden parecía coquetear con la política anti-petróleo. Pero abandonó eso rápidamente, el petróleo ahora está bombeando a un ritmo récord y su administración está adoptando enfoques inteligentes y creativos para la Reserva Estratégica de Petróleo y utilizando cuestiones como el límite global de precios del crudo ruso para maximizar los intereses estratégicos y económicos de Estados Unidos.
Esto notablemente ni siquiera se hace a expensas de la descarbonización. La existencia de gas natural barato como respaldo le permite aprovechar las energías renovables económicas sin preocuparse demasiado por problemas más difíciles como las baterías. Alimentar una fábrica con gas produce menos emisiones que hacerlo con carbón. Alimentar un automóvil con una mezcla de gas y energías renovables genera radicalmente menos emisiones que hacerlo con gasolina. Obviamente, existe un margen en el que esto deja de ser cierto, pero no es el margen en el que estamos operando actualmente.
Europa, por otro lado, no dejó realmente los combustibles fósiles al prohibir la fracturación hidráulica. Simplemente importó el gas de Rusia en su lugar.
Silicon Valley para siempre
La última gran victoria estadounidense es un factor que ya se podía observar en 2008.
Una persona transportada atrás en el tiempo 15 años no tendría problemas para ver que Estados Unidos era el líder mundial en software de computadora. Google era el principal motor de búsqueda del mundo. Compartía el honor de proveedor de correo electrónico con Microsoft, el mayor fabricante de software empresarial. La integración vertical de hardware/software de Apple creó dispositivos de alta gama únicos y deseables. Teníamos firmas de capital de riesgo que estaban cómodas invirtiendo en nuevas empresas de alto riesgo. Y teníamos un amplio grupo de trabajadores: los ingenieros sabían que si la startup para la que trabajaban fracasaba, podían encontrar nuevos trabajos en otro lugar, y los fundadores sabían que si su startup experimentaba un rápido crecimiento, podrían encontrar a más personas para contratar.
Estos hechos amplios se han vuelto mucho, mucho más importantes a medida que la importancia relativa de este sector económico ha aumentado. Podría haber sido el caso de que a medida que las cosas de la computadora se volvieran más importantes, su producción también se volviera más generalizada. Y ciertamente, la industria está más globalizada de maneras significativas. Pero gran parte de esa globalización ocurre dentro de los Estados Unidos de América. Satya Nadella nació en India, vino aquí con visas de estudiante, obtuvo una tarjeta verde, en realidad renunció a la tarjeta verde y cambió a una H-1B en un momento para poder traer a su prometida y se convirtió en el CEO de Microsoft. Sundar Pichai también vino de India con visas de estudiante, cambió a una H-1B para conseguir trabajo en McKinsey y ha estado aquí desde entonces, llegando a dirigir Google.
Spotify de Daniel Ek es la única gran startup tecnológica europea, pero la segunda startup fundada en Europa es Stripe, solo los hermanos Collison viven en California y la empresa tiene su sede en South San Francisco.
Estados Unidos sigue coqueteando con matar a la gallina de los huevos de oro con retórica populista exagerada y restricciones a la inmigración. La administración Trump siguió tratando de aprovechar defectos muy reales en el programa H-1B como pretexto para eliminar el programa en lugar de reformarlo, mientras que
los demócratas corren el riesgo de permitir que el caos del asilo arrastre la migración legal. Pero hasta ahora, hemos mantenido el volante de alta tecnología girando a nuestro favor.
Las raíces del éxito
La otra cosa que sucedió en este período, por supuesto, es que con la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible de 2010, el sistema de atención médica estadounidense mejoró mucho. La tasa de personas sin seguro disminuyó. La curva de costos se dobló. No resolvimos el problema de la prestación de atención médica en Estados Unidos, y nuestro sistema todavía está rezagado en comparación con Alemania y Francia en aspectos clave. Pero realmente hicimos progresos en una de las áreas clave de ventaja europea, mientras que no creo que los europeos hayan avanzado en nada importante con respecto a nosotros.
Entonces, ¿por qué?
En el nivel más superficial, creo que Barack Obama fue simplemente un presidente muy bueno que realizó cambios progresistas importantes y subestimados, al tiempo que obligó a los progresistas a convivir con algunos cambios importantes a los que se resistieron.
Pero no creo que esa sea la única razón. Recuerdo haber ido a Alemania en, creo que en 2009, con un pequeño grupo de periodistas estadounidenses. Estábamos en una ciudad del este en una furgoneta conduciendo por un callejón estrecho cuando tuvimos que detenernos porque había un Smart Car estacionado incorrectamente en el callejón, dejándonos sin espacio para pasar. Nuestro conductor de la furgoneta no podía retroceder y no podía avanzar, así que dijo que tendríamos que esperar. Una mujer estadounidense de mediana edad en el grupo dijo que eso era absurdo y que yo y algunos otros chicos más jóvenes del viaje podríamos simplemente salir, levantar el Smart Car y moverlo. El conductor dijo: «no, no, no, no es posible». Pero ella insistió en que los cuatro saliéramos y moviéramos el auto, y así lo hicimos, un poco como en el comercial de Mentos.
Este no es un artículo sobre la esperanza de vida, pero quiero decir que no creo que haya un verdadero dilema aquí. No es como si el nivel mucho más alto de homicidios, accidentes de tráfico y sobredosis de drogas en Estados Unidos sea ni causa ni consecuencia de la prosperidad estadounidense. Al contrario, seríamos aún más ricos si resolviéramos esos problemas. La conexión entre la tasa más alta de obesidad y enfermedades relacionadas con la obesidad en Estados Unidos y la prosperidad es más difícil de entender; creo que es plausible que seamos más obesos que los italianos principalmente porque somos más ricos.
Pero en aras del pragmatismo y la resolución de problemas, esta preocupante tendencia estadounidense a morir joven merece ser el centro de gran parte de nuestro debate político. Estamos haciendo bien en muchas áreas, pero evitar la muerte prematura es algo que la mayoría de las personas desearía, y nuestra prosperidad material no lo está logrando.
Publicado originalmente en inglés en Slow Boring