*** El líder de la oposición rusa Alexei Navalny está cumpliendo una condena de nueve años en una colonia penal de máxima seguridad. Este ensayo fue transmitido a The Washington Post por su equipo legal.
Por Alexei Navalny
¿Cómo sería un final deseable y realista de la guerra criminal desatada por Vladimir Putin contra Ucrania?
Si examinamos las principales cosas que han dicho los líderes occidentales a este respecto, el resultado final sigue siendo: Rusia (Putin) no debe ganar esta guerra. Ucrania debe seguir siendo un Estado democrático independiente capaz de defenderse.
Esto es correcto, pero es una táctica. La estrategia debería consistir en conseguir que Rusia y su gobierno, de forma natural y sin coacciones, no quieran iniciar guerras y no las encuentren atractivas. Esto es indudablemente posible. Ahora mismo el impulso de agresión proviene de una minoría de la sociedad rusa.
En mi opinión, el problema de la táctica actual de Occidente no sólo radica en la vaguedad de su objetivo, sino en el hecho de que ignora la pregunta: ¿Qué aspecto tendrá Rusia una vez alcanzados los objetivos tácticos? Incluso si se logra el éxito, ¿dónde está la garantía de que el mundo no se encontrará con un régimen aún más agresivo, atormentado por el resentimiento y las ideas imperiales que tienen poco que ver con la realidad? ¿Con una economía golpeada por las sanciones, pero todavía grande, en estado de movilización militar permanente? ¿Y con armas nucleares que garantizan la impunidad de todo tipo de provocaciones y aventuras internacionales?
Es fácil predecir que, incluso en el caso de una dolorosa derrota militar, Putin seguirá declarando que no ha perdido contra Ucrania, sino contra el «Occidente colectivo y la OTAN», cuya agresión se desató para destruir a Rusia.
Y entonces, recurriendo a su habitual repertorio posmoderno de símbolos nacionales -desde los iconos hasta las banderas rojas, desde Dostoievski hasta el ballet-, jurará crear un ejército tan fuerte y unas armas de un poder sin precedentes que Occidente lamentará el día en que nos desafió, y el honor de nuestros grandes antepasados será vengado.
Y entonces asistiremos a un nuevo ciclo de guerra híbrida y de provocaciones, que acabará desembocando en nuevas guerras.
Para evitar esto, la cuestión de la Rusia de la posguerra debe convertirse en el tema central -y no sólo un elemento entre otros- de quienes se esfuerzan por la paz. No se pueden alcanzar objetivos a largo plazo sin un plan que garantice que la fuente de los problemas deje de crearlos. Rusia debe dejar de ser un instigador de la agresión y la inestabilidad. Eso es posible, y es lo que debe considerarse como una victoria estratégica en esta guerra.
Hay varias cosas importantes que le ocurren a Rusia y que hay que entender:
En primer lugar, los celos de Ucrania y sus posibles éxitos son un rasgo innato del poder postsoviético en Rusia; también fue una característica del primer presidente ruso, Boris Yeltsin. Pero desde el comienzo del gobierno de Putin, y especialmente después de la Revolución Naranja que comenzó en 2004, el odio a la opción europea de Ucrania, y el deseo de convertirla en un Estado fallido, se han convertido en una obsesión duradera no sólo para Putin sino también para todos los políticos de su generación.
El control sobre Ucrania es el artículo de fe más importante para todos los rusos con visión imperial, desde los funcionarios hasta la gente de a pie. En su opinión, Rusia combinada con una Ucrania subordinada equivale a una «URSS e imperio renacidos». Sin Ucrania, en esta opinión, Rusia es sólo un país sin posibilidades de dominar el mundo. Todo lo que Ucrania adquiere es algo que se le quita a Rusia.
En segundo lugar, la visión de la guerra no como una catástrofe, sino como un medio asombroso para resolver todos los problemas, no es sólo una filosofía de los altos mandos de Putin, sino una práctica confirmada por la vida y la evolución. Desde la segunda guerra de Chechenia, que convirtió al poco conocido Putin en el político más popular del país, pasando por la guerra de Georgia, la anexión de Crimea, la guerra de Donbás y la guerra de Siria, la élite rusa ha aprendido en los últimos 23 años unas reglas que nunca han fallado: La guerra no es tan cara, resuelve todos los problemas políticos internos, eleva la aprobación de la opinión pública por las nubes, no perjudica especialmente a la economía y -lo más importante- los ganadores no tienen que rendir cuentas. Tarde o temprano, uno de los líderes occidentales, en constante cambio, vendrá a negociar. No importa qué motivos le lleven -la voluntad de los votantes o el deseo de recibir el Premio Nobel de la Paz-, pero si muestra la debida persistencia y determinación, Occidente vendrá a hacer la paz.
No hay que olvidar que en Estados Unidos, Gran Bretaña y otros países occidentales hay muchos políticos que han sido derrotados y han perdido terreno por su apoyo a una u otra guerra. En Rusia, simplemente no existe tal cosa. Aquí, la guerra siempre tiene que ver con el beneficio y el éxito.
En tercer lugar, por lo tanto, las esperanzas de que la sustitución de Putin por otro miembro de su élite cambie fundamentalmente esta visión de la guerra, y especialmente de la guerra por el «legado de la U.R.S.», es como mínimo ingenua. Las élites simplemente saben por experiencia que la guerra funciona, mejor que cualquier otra cosa.
Quizá el mejor ejemplo sea Dmitri Medvédev, el antiguo presidente en el que Occidente depositó tantas esperanzas. Hoy, este divertido Medvédev, al que una vez llevaron a visitar la sede de Twitter, hace declaraciones tan agresivas que parecen una caricatura de las de Putin.
En cuarto lugar, la buena noticia es que la obsesión sanguinaria por Ucrania no está en absoluto extendida fuera de las élites del poder, a pesar de las mentiras que puedan contar los sociólogos progubernamentales.
La guerra eleva el índice de aprobación de Putin porque moviliza a la parte de la sociedad con mentalidad imperial. La guerra consume por completo la agenda informativa; los problemas internos pasan a un segundo plano: «¡Hurra, volvemos a estar en el juego, somos grandes, nos están tomando en cuenta!». Sin embargo, los imperialistas agresivos no tienen un dominio absoluto. No constituyen una sólida mayoría de votantes, e incluso necesitan un suministro constante de propaganda para mantener sus creencias.
De lo contrario, Putin no habría necesitado llamar a la guerra «operación especial» y enviar a la cárcel a quienes utilizan la palabra «guerra». (No hace mucho, un miembro de un consejo de distrito de Moscú recibió siete años de prisión por esto). No habría tenido miedo de enviar reclutas a la guerra y no se habría visto obligado a buscar soldados en prisiones de máxima seguridad, como está haciendo ahora. (Varias personas fueron «reclutadas para el frente» directamente desde la colonia penal donde me encuentro).
Sí, la propaganda y el lavado de cerebro surten efecto. Sin embargo, podemos decir con certeza que la mayoría de los residentes de las principales ciudades, como Moscú y San Petersburgo, así como los jóvenes votantes, son críticos con la guerra y la histeria imperial. El horror del sufrimiento de los ucranianos y la brutal matanza de inocentes resuenan en el alma de estos votantes.
Así, podemos afirmar lo siguiente:
La guerra con Ucrania fue iniciada y librada, por supuesto, por Putin, tratando de resolver sus problemas políticos internos. Pero el verdadero partido de la guerra es toda la élite y el propio sistema de poder, que es un autoritarismo ruso de tipo imperial que se reproduce sin cesar. La agresión externa en cualquier forma, desde la retórica diplomática hasta la guerra abierta, es su modo de operación preferido, y Ucrania es su objetivo preferido. Este autoritarismo imperial autogenerado es la verdadera maldición de Rusia y la causa de todos sus problemas. No podemos librarnos de él, a pesar de las oportunidades que nos brinda regularmente la historia.
Rusia tuvo su última oportunidad de este tipo tras el fin de la URSS, pero tanto la opinión pública democrática del país como los líderes occidentales de entonces cometieron el monstruoso error de aceptar el modelo -propuesto por el equipo de Boris Yeltsin- de una república presidencialista con enormes poderes para el líder. Dar mucho poder a un buen tipo parecía lógico en aquel momento.
Sin embargo, pronto ocurrió lo inevitable: El bueno se volvió malo. Para empezar, él mismo inició una guerra (la guerra de Chechenia), y luego, sin elecciones normales ni procedimientos justos, entregó el poder a los cínicos y corruptos imperialistas soviéticos dirigidos por Putin. Han provocado varias guerras e innumerables provocaciones internacionales, y ahora están atormentando a una nación vecina, cometiendo horribles crímenes por los que ni muchas generaciones de ucranianos ni nuestros propios hijos nos perdonarán.
En los 31 años transcurridos desde el colapso de la URSS, hemos sido testigos de un claro patrón: Los países que eligieron el modelo de república parlamentaria (los Estados bálticos) están prosperando y se han incorporado con éxito a Europa. Los que eligieron el modelo presidencialista-parlamentario (Ucrania, Moldavia, Georgia) se han enfrentado a una inestabilidad persistente y han progresado poco. Los que eligieron un poder presidencial fuerte (Rusia, Bielorrusia y las repúblicas de Asia Central) han sucumbido a un autoritarismo rígido, la mayoría de ellos permanentemente involucrados en conflictos militares con sus vecinos, soñando con sus propios pequeños imperios.
En resumen, la victoria estratégica significa devolver a Rusia a esta coyuntura histórica clave y dejar que el pueblo ruso tome la decisión correcta.
El modelo futuro para Rusia no es el «poder fuerte» y la «mano dura», sino la armonía, el acuerdo y la consideración de los intereses de toda la sociedad. Rusia necesita una república parlamentaria. Es la única manera de detener el ciclo interminable de autoritarismo imperial.
Se puede argumentar que una república parlamentaria no es una panacea. Después de todo, ¿quién va a impedir que Putin o su sucesor ganen las elecciones y se hagan con el control total del parlamento?
Por supuesto, incluso una república parlamentaria no ofrece garantías al cien por cien. Es muy posible que estemos asistiendo a la transición al autoritarismo de la India parlamentaria. Tras la usurpación del poder, la Turquía parlamentaria se ha transformado en una presidencialista. El núcleo del club de fans europeo de Putin se encuentra paradójicamente en la Hungría parlamentaria.
Y la propia noción de «república parlamentaria» es demasiado amplia.
Sin embargo, creo que esta cura nos ofrece ventajas cruciales: una reducción radical del poder en manos de una sola persona, la formación de un gobierno por mayoría parlamentaria, un sistema judicial independiente, un aumento significativo de los poderes de las autoridades locales. Estas instituciones nunca han existido en Rusia, y las necesitamos desesperadamente.
En cuanto al posible control total del parlamento por parte del partido de Putin, la respuesta es sencilla: Una vez que se permita votar a la verdadera oposición, será imposible. ¿Una facción grande? Sí. ¿Una mayoría de coalición? Tal vez. ¿Control total? Definitivamente no. Demasiada gente en Rusia está interesada en la vida normal ahora, no en el fantasma de las ganancias territoriales. Y cada año hay más gente así. Simplemente no tienen a nadie a quien votar ahora.
Ciertamente, cambiar el régimen de Putin en el país y elegir el camino del desarrollo no son asuntos de Occidente, sino trabajos para los ciudadanos de Rusia. No obstante, Occidente, que ha impuesto sanciones tanto a Rusia como Estado como a algunas de sus élites, debería dejar lo más clara posible su visión estratégica de Rusia como democracia parlamentaria. De ninguna manera debemos repetir el error del enfoque cínico de Occidente en la década de 1990, cuando se dijo efectivamente a la élite postsoviética: «Hagan lo que quieran allí; sólo cuiden sus armas nucleares y provéannos de petróleo y gas». De hecho, incluso ahora se oyen voces cínicas que dicen cosas similares: «Que retiren las tropas y hagan lo que quieran desde allí. La guerra ha terminado, la misión de Occidente está cumplida». Esa misión ya se «cumplió» con la anexión rusa de Crimea en 2014, y el resultado es una guerra en toda regla en Europa en 2022.
Este es un enfoque simple, honesto y justo: El pueblo ruso es, por supuesto, libre de elegir su propio camino de desarrollo. Pero los países occidentales son libres de elegir el formato de sus relaciones con Rusia, de levantar o no las sanciones, y de definir los criterios para tales decisiones. El pueblo ruso y la élite rusa no necesitan ser forzados. Necesitan una señal clara y una explicación de por qué es mejor esa elección. Y lo que es más importante, la democracia parlamentaria es también una opción racional y deseable para muchas de las facciones políticas que rodean a Putin. Les da la oportunidad de mantener su influencia y luchar por el poder, al tiempo que les garantiza que no serán destruidos por un grupo más agresivo.
La guerra es un flujo incesante de decisiones cruciales y urgentes influidas por factores que cambian constantemente. Por eso, aunque elogio a los líderes europeos por su continuo éxito en el apoyo a Ucrania, les insto a no perder de vista las causas fundamentales de la guerra. La amenaza para la paz y la estabilidad en Europa es el autoritarismo imperial agresivo, que Rusia se inflige a sí misma sin cesar. La Rusia de la posguerra, al igual que la Rusia posterior a Putin, estará condenada a volver a ser beligerante y putinista. Esto es inevitable mientras se mantenga la forma actual de desarrollo del país. Sólo una república parlamentaria puede evitarlo. Es el primer paso para transformar a Rusia en un buen vecino que ayude a resolver los problemas en lugar de crearlos.
Las opiniones publicadas son responsabilidad absoluta de su autor.