Que Trump sólo pueda ejercer por un período más podría ser un gran problema para los republicanos, considera Daniel Henninger.
Por DANIEL HENNINGER
Las primarias presidenciales solían ser divertidas. Esta no lo es. El camino republicano hacia los caucus de Iowa el 15 de enero y luego hacia New Hampshire ha sido una larga marcha para cualquiera que todavía esté prestando atención. ¿Qué pasó? El gobernador de Florida, Ron DeSantis, en una entrevista con la Christian Broadcasting Network, dijo que las acusaciones contra Trump «absorbieron mucho oxígeno» de las primarias. ¿Quién podría estar en desacuerdo?
Un consumidor de noticias durante el fin de semana de Año Nuevo vio intentos prolongados de explicar los arcanos problemas constitucionales sobre los límites de las afirmaciones de inmunidad presidencial de Donald Trump y si la Sección 3 de la 14ª Enmienda debería prohibir a Trump en las boletas presidenciales estatales. Los otros candidatos primarios del GOP estaban ahí en algún lugar.
Por cierto, los tres principales contendientes—Nikki Haley, DeSantis y Chris Christie—han producido una carrera fuerte y respetable. Entre los choques, ha habido sustancia y una elección digna de consideración. Pero, en esencia, la nominación presidencial del GOP comenzó a endurecerse como cemento húmedo en abril pasado cuando el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, acusó a Trump de 34 cargos de «falsificar… registros comerciales».
El apoyo a Trump para la nominación republicana estaba entonces en un 45%, un nivel razonable para un expresidente, pero que hacía la contienda de la nominación del partido disputable. Los republicanos se dirigían a una enérgica batalla por la nominación de su partido y su futuro. Recuerde también que antes de la acusación de Bragg, Trump estaba mayormente jugando al golf en Florida y furioso por su derrota en 2020. No estaba mucho en las noticias. Saltarse los debates entonces habría sido difícil. Pero con cada nueva acusación y audiencia judicial, y los previsibles contraataques de Trump a fiscales y jueces, la pelea primaria del GOP perdió oxígeno.
El apoyo a la nominación del expresidente entre los republicanos aumentó, situándose hoy alrededor del 60% a nivel nacional. Eso es 15 puntos de puro resentimiento, aunque esa ventaja es menor en Iowa y New Hampshire, donde los votantes tienen más en mente que la fiscal de Georgia Fani Willis.
Si eres un demócrata comprometido haciendo un cálculo desapasionado sobre qué republicano querrías arriesgarte a perder este año, es Donald Trump. Dejando de lado si la ventaja de 4 puntos en las encuestas de Trump sobre Joe Biden se mantendría en 11 meses cuando la economía se haya estabilizado o después de una condena de Trump, DeSantis ha hecho otro punto útil: Trump solo puede servir cuatro años frente a una presidencia de DeSantis o Haley que podría durar ocho. Un demócrata sin sangre en las venas tiene que estar pensando: Si los republicanos quieren votar por sus animosidades y recuerdos de la presidencia de Trump antes de la pandemia, adelante, hagan mi día. La realidad es que los logros de un segundo mandato de Trump estarían muy limitados por su estatus instantáneo de presidente pato cojo.
El propio Trump pareció admitirlo cuando dijo el mes pasado que no sería un dictador, «excepto el primer día». Lo que quería decir era que pasaría su primer día o semana emitiendo órdenes ejecutivas, como la política de «permanecer en México» sobre migrantes. El problema con las órdenes ejecutivas es que son reversibles con un trazo de pluma, como demostró Biden al revocar ostentosamente una orden tras otra de Trump.
Si revivir las políticas de Trump en lugar de la liberación emocional es realmente el objetivo del electorado republicano, votarían por Ron DeSantis. Sus logros en Florida son sustanciales, sus políticas propuestas duplicarían y extenderían las de Trump, y su beligerancia similar a la de Trump realmente sirve un propósito público.
O si el electorado del GOP quisiera expandir la base del partido hacia una coalición duradera, votarían por Haley. Se ha hecho evidente que ella podría atraer al partido un porcentaje significativo de independientes—alrededor del 40% del electorado—apartados por lo lejos que se ha movido el Partido Demócrata hacia la izquierda en temas como el crimen, la frontera o Israel. Ella podría cambiar la preferencia de votantes a nivel nacional hacia la derecha durante años.
Una base ampliada del GOP, normalmente llamada cola de votación, aseguraría el control del Congreso. Los objetivos legislados sobreviven a las órdenes ejecutivas. ¿Podría Trump entregar ambas cámaras? Un tal vez suave. Su persona pública se ha vuelto bastante amarga, y una fortaleza probada de Trump es aumentar la participación demócrata. Un juicio político a Biden probablemente haría lo mismo.
Los votantes en estas primeras primarias republicanas también necesitan considerar las implicaciones para sus objetivos de una candidatura de terceros. A pesar del fuerte apoyo partidista interno para Trump y Biden, una mayoría en las encuestas ha dicho que no quieren votar por ninguno. Los candidatos de terceros a menudo se desvanecen el día de las elecciones, pero el descontento por el envejecido Biden y el polémico Trump atraviesa varios bloques de votantes distintos. Esto parece más profundo que el voto enojado de Ross Perot en 1992.
No es difícil imaginar que el voto de protesta alcance el 30%. Ya sea que se fracture entre Robert F. Kennedy Jr., Cornel West y Jill Stein (asumiendo que califiquen para las boletas de los estados) o se coalesce alrededor de un candidato legítimo de No Labels (escriba su preferencia aquí), el ganador de 2024 se vería como carente de un mandato. Un presidente Trump o Biden sería un súper pato cojo. La sucesión de 2028 comenzaría de inmediato. Con una nominación de Haley o DeSantis, el problema de un tercer partido desaparece y se magnifican las inevitables responsabilidades de Biden.
Un voto por la presidencia llega solo cada cuatro años. Es algo precioso para desperdiciar.
Las opiniones publicadas en El Nuevo País son responsabilidad absoluta de su autor.
Publicado originalmente en The Wall Street Journal (c)